УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
УСТАНОВИЛ: Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ-совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на хищение имущества Д.В.А. в сумме 7 668 рублей. Преступление как установлено мировым судьей совершено 20 января 2020 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах: В 2014 году ФИО1, находясь на территории <адрес> в целях занятия предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение дохода в особо крупном размере, связанной с торговлей
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 июля 2020 года уголовное дело по обвинению А. и Б. возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению,
установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 июня 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, ранее судимый:
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, он с целью хищения денежных средств проник в помещение магазина «<данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи в несовершеннолетнем возрасте при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, знакомые между собой несовершеннолетние ФИО1, лицо, в отношении которого применена принудительная мера
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ... открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего З из квартиры № <...>.
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРП на ТО ОП-6 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия,
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ СКР по Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: 30 января 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Постановлением суда от 8 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об установлении защитнику Плюшкину А.В. срока для ознакомления с
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
установил: Б.А.А.., а также его защитникам Аверину А.В. и Жмаеву И.В. установлен срок ознакомления с материалами дела по 24 марта 2020 года. В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал графики
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № участника ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» Свидетель №120 создано общество с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» (далее – ООО «ИСП ИНКО-НЭТ»).
У С Т А Н О В И Л: в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находилось уголовное дело № 2017727008 возбужденное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО48 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Следователь указал, что с 3.03.3030 года обвиняемый и защитник не являются для ознакомления с материалами дела, что влечет затягивание сроков предварительного расследования.
