установил: заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 11 июля 2014 года в размере 998 936 руб. 56 коп., а также государственная пошлина
у с т а н о в и л а: Симоновским районным судом г. Москвы 25 августа 2021 г. вынесено заочное решение по делу № 2-7608/21 по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-879/2021 в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с названным заявлением, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.10.2017 в размере 661689,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Темрюкского районного суда от 26 мая 2020 года. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года жалоба ФИО1 на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 20202
установил: заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.03.2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с
установил: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 января 2016 года указанные требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. 18.01.2022 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по данному иску вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С
установил: Истец обратился в суд с иском к администрации МО «Лиманский район» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ФИО1, в пределах и за счет стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества.
У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 740 в рассрочку, по условиям которого продавец обязался
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «Промышленная компания «Уралвтормет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.
установила: ООО «ТаксФин» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору на предоставление автомобиля во временное владение и пользование с правом выкупа от 25.10.2019 в размере 227 951,29 рублей, судебных расходов в размере 13 480,00 рублей.
установил: Заочным решением Кондинского районного суда от 15 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1-А. А. о взыскании денежных средств в размере 2 807 149 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 236 руб.
У С Т А Н О В И Л: 31 августа 2021 года Борским городским судом Нижегородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л : В Вахитовский районный суд г. Казани 25 октября 2021 г. и 27 октября 2021 г. поступили частные жалобы третьего лица ФИО1 на определение от 21 сентября 2021 г. об отмене заочного решения от 18 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной
у с т а н о в и л: определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.06.2021 года апелляционная жалоба ответчика на заочное решение от 19.10.2018 возвращена в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения.
У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил: ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2019 на Соловьеву Л.В. возложена обязанность снести самовольную постройку – двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. С Соловьевой Л.В. в пользу АО «Региональные электрические сети» взыскан возврат
УСТАНОВИЛ: Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.06.2016., постановленным в заочном форме, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление» к ФИО2, с Ответчика в пользу Истца были взысканы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с апелляционной жалобой на заочное решение Магасского районного суда от 16 августа 2018 г., которым удовлетворено исковое заявление Администрации г. Назрань к ФИО2 Абдул-Хамидовичу о признании объекта некапитального строительства самовольной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, связанных с незаконным списанием денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ООО «УК «Приоритет» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заочным решением от 07 ноября 2018 года Индустриальный районный суд постановил: «взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, связанных с незаконным списанием денежных средств.
