установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Представитель частного обвинителя Лашкарбековой – Дашиев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении Лашкарбекова ФИО10 по ч.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 А-Х.В. признаны виновными и осуждены за подстрекательство к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба О., помимо указанного ФИО4 А-Х.В. признан виновным и осужден за вовлечение
УСТАНОВИЛ: Черепанова Е.С. признана виновной и осуждена за сокрытие в период с 7 ноября 2012г. по 29 декабря 2012г. денежных средств ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть проведено взыскание недоимки по налогам
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Дегтярев И.Н. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Установил: Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.04.2007 года Макраусов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах: осужденная Пириева К.Н.к. и адвокат Щиголев Ю.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пириевой состава преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи ранее судимым 22.11.2010 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не встал, должных выводов для
УСТАНОВИЛА: Петров А.В. и Винокуров М.Ю. осуждены за нарушение изобретательских и патентных прав ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» совершенных путем незаконного использования изобретений, причинивших крупный ущерб потерпевшему.
У С Т А Н О В И Л А: Копеев Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту с 25 мая 2011 года по 26 мая 2014 года в должности инструктора по физической подготовке войсковой части <данные изъяты>, был включен в комиссию по проверке физической подготовленности военнослужащих в/части <данные
установил: мировым судьёй 7 ноября 2013 года принято к производству дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 дважды в судебное заседание без
У С Т А Н О В И Л А: Судом установлено, что Е. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 24 августа 2014 года, находясь в помещении продуктового магазина «<...>», расположенного по <...>, Е.
УСТАНОВИЛ: Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании в связи с изменениями в УК РФ (Федеральным законом от 29 ноября 2012 года ФЗ-207), а также требований ст.9 ст.10 УК РФ, государственный
У С Т А Н О В И Л: Рядченков Е.В. указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором Рядченков Е.В, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием события преступления. Считает, что грубо нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела
У С Т А Н О В И Л А: Рутковский Д.А. признан виновным и осужден: - за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный не позднее <дата>
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении аналогичного
установил: В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Меньшикова А.Л. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель обвиняемого Миронова И.И. ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений
У С Т А Н О В И Л : Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10.12.2012 года Панов Д.Э. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением
установил: приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года Алексеев В осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 декабря 2014 года Семилетова И.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, умышленном нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
