У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО5 признан виновным в тайном хищении примерно в час из сарая, расположенного в , коровы весом 500 кг стоимостью 26625 рублей, принадлежащей ФИО1, совершенном по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 11 июня 2010 года Белобородова Ю.Г. признана виновной в том, что 5 мая 2010 года оскорбила Ж.Н.П., унизила ее честь и достоинство в
У С Т А Н О В И Л: признана виновной и осуждена за то, что 06.03.2010 около 17 часов в доме по улице с. района ЕАО представившись потерпевшему Б. социальным работником, пообещала последнему помощь в приобретении угля. Не намереваясь в дальнейшем исполнить свои обязательства, путём обмана
УСТАНОВИЛА: Осужденные судом признаны виновными в совершении в составе организованной группы при обстоятельствах изложенных в приговоре уклонения от уплаты налогов с организации сопряженного с подделкой иного официального документа. В суде виновными себя не признали, но приговор не обжаловали.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 23 ноября 2008 года ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, приобрел у М. право управлять, пользоваться и продавать автомобиль «Тойота-Камри», повреждениями после ДТП, имевшего место 13 ноября 2008 года. Имея умысел на
установила: ФИО1 обвинялась в том, что, будучи должностным лицом - директором Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области - совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключению, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года инструктор отдела боевого применения войсковой части № ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества – мазута топочного-100, находящегося в мазутохранилище котельной указанной
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора и прекратить уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО4, будучи главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, при следующих
установила: ФИО3 признан виновным в том, что с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере приобрел 1.66 г смеси, в состав которой входит героин в крупном размере, и хранил при себе, а ... года года путем закладки в подъезде №... по ул.... г. ... передал В. за 650 рублей
у с т а н о в и л а: Некрасов А.Г. обвинялся в том, что он, будучи первым заместителем главы администрации г. О., а также, исполняя обязанности главы администрации г. О., совершил следующие действия:
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Тарасенко Н.Г. обвинялся в том, что являлся учредителем и директором ООО «Э….», а также лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и совершил мошенничество, то есть
У С Т А Н О В И Л А: Филинов С. Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием служебного положения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, незаконно проник во двор дома ФИО4 и оттуда тайно похитил барана весом 70 кг стоимостью, 100 рублей за 1 кг. веса, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для него является значительным.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждёна за дачу ложных показаний в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО22., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установила: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л А : Хальзов М.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также в угрозе убийством, совершенном Сумма обезличена года и Сумма обезличена г., селе Скворцовка, ..., ...,
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении имущества ЧКГ на общую сумму 5884 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
установила: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых
У С Т А Н О В И Л А: По приговору ФИО1 признан виновным: по эпизоду № 1 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 2034388 рублей путем обмана, совершенном в первой половине 2005 года лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
установила: Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от Номер обезличен прекращено дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
