ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 252 Уголовно-процессуального кодекса

Кассационное определение № 22-0091/12 от 17.01.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)
установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 03 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего
Кассационное определение № 22-9 от 17.01.2012 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в похищении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Кассационное определение № 22-1988/11 от 25.11.2011 Калужского областного суда (Калужская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным по трем эпизодам в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по трем эпизодам в
Кассационное определение № 22-2697 от 09.11.2011 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л а: по приговору Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2011 года ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в , при изложенных в приговоре обстоятельствах - покушался на незаконный сбыт З., за деньги в сумме 4000 рублей, наркотического средства, в крупном размере - героина
Кассационное определение № 22-2009 от 25.10.2011 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 5 мая 2011 г. около 19 часов он и М., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыли входную дверь  по адресу: , 9 микрорайон, , найденными ключами и похитили имущество на общую сумму 26300 рублей. С похищенным
Кассационное определение № 22-7635 от 07.10.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в уклонении от уплаты налогов с организации путем
Кассационное определение № 22-983 от 04.10.2011 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Груняш осуждён за организацию незаконной пересылки наркотических средств, совершённую в г. Петропавловске-Камчатском в конце июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационное определение № от 21.09.2011 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также причинение смерти по неосторожности.
Кассационное определение № 22-431 от 20.09.2011 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)
у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от 04 июля 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Гражданский иск потерпевшего М. был оставлен без рассмотрения.
Приговор № от 19.08.2011 Волгоградского гарнизонного военного суда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в городе , увидев накануне у своего сослуживца ФИО8 принадлежащий тому сотовый телефон Samsung GT-S5230 (далее телефон), стоимостью 4235 рублей, действуя из корыстной
Кассационное определение № 22-689 от 17.08.2011 Магаданского областного суда (Магаданская область)
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлениигосударственный обвинитель-прокурор отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиев С.Р., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых, а также виде и размере назначенного наказания, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело
Постановление № 2007-2009 от 10.08.2011 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1   признан виновным в двух эпизодах халатности при следующих обстоятельствах. В феврале 2009 года ФИО1, являясь главой администрации Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Яшалтинское СМО), под предлогом проведения независимой
Кассационное определение № 22-4385/11 от 10.08.2011 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих
Приговор № 2-52 от 27.07.2011 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям
Кассационное определение № 1641 от 19.07.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Иванов А.Е., Чиченев В.Е. и Алексеев А.В. признаны виновными и осуждены за самоуправство, т.е. они самовольно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшим М., применили насилие, причинив существенный вред.
Приговор № 10-23 от 08.07.2011 Собинского городского суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 31.05.2011г. ФИО2 осуждена за два преступления – присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах:
Кассационное определение № 22-971 от 29.06.2011 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кассационное определение № 22-367 от 28.06.2011 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия И. обвинялась в 14 эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере, а также в совершении преступления,
Кассационное определение № 22-1013/11 от 25.05.2011 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
Кассационное определение № 22-1013/11Г от 25.05.2011 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1  ., являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
Приговор № 1-2 от 23.05.2011 Онежского городского суда (Архангельская область)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Кассационное определение № 1-42-22-585/11 от 19.05.2011 Новгородского областного суда (Новгородская область)
установила: ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение сотового телефона «», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, стоимостью  рублей, совершенное 01 мая 2010 года около 02 часов 30 минут у подъезда   в , с применением насилия и с угрозой применения насилия не опасного для
Постановление № 44У-33/11 от 16.05.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)
установил: ФИО1 признан виновным в том, что **** в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил в отношении С. самоуправные действия, направленные на возврат долга в сумме **** тыс. руб. С этой целью нанес С. 1 удар рукой по лицу и 2 удара кулаком в область груди, высказывал угрозы в
Кассационное определение № 22-700 от 27.04.2011 Тульского областного суда (Тульская область)
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 10 октября 2009 года примерно в 2 часа, действуя по просьбе и в интересах Р., отбывающего наказание в данные изъяты, от неустановленного лица получила сверток с наркотическим средством – героином, массой 3,65 грамма, то есть в особо крупном