установила: ФИО2 судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин, массой 6,33 г.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А., которая представляет интересы осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, просит его отменить в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, оправдать ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
у с т а н о в и л а: Кокпоева А.С. и Матин С.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО10 признан виновным в том, что он совершил действия, явно выходящие за пределы его организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в силу занимаемой должности начальника учреждения ГУ «…» и повлекших существенное нарушение прав и законных
УСТАНОВИЛА: Постановлением постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.01.2013 года уголовное дело в отношении К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору г.Кемерово для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе адвокат Кабанов И.Б. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. При этом в жалобе указывается, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в ходе судебного
У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что совершил растрату, т.е. хищение имущества, вверенного ему, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая по договору с ООО «<данные изъяты>» водителем, принял на себя полную материальную
установила: Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года Луценко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Как указано в приговоре, 19 октября 2011 года около 7 часов 15 минут водитель Луценко, управляя автомашиной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в содержании с 24 мая по 21 июня 2011 года притона в Изобильненском районе, ***, для потребления наркотических средств, совершенное ими по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное изготовление 27 августа 2011 года психотропного вещества – амфетамина, весом 889, 99 грамма, в особо крупном размере, без цели сбыта.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее модификацию, а также в краже при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 по приговору признана виновной в хищении 12 октября 2011 года вверенных ей денежных средств в сумме 1 754 рубля 20 копеек, принадлежащих ООО «***», путем присвоения при исполнении функций кассира магазина;
у с т а н о в и л а : Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный Топильский Р.В., считает назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно суровым, ссылается на смягчающие обстоятельства, явку с повинной, содействие в раскрытии преступлений, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; имевшиеся
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждый, признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в получение должностным лицом, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, К.К.О. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.
