установила: ФИО1 осужден за совершение ряда краж чужого имущества с дачных участков, расположенных в садоводческом потребительском кооперативе «<данные изъяты>» возле деревни <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Копылов Б.В. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и организации, а так же охраняемых законом интересов общества и
установил: ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов
У С Т А Н О В И Л: Аксенчук и Рукгабер, действуя с корыстной целью, имея умысел, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Кургана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой, разработав
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, а доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором, постановленным в общем порядке, Матюха В.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Аксенов А.В. осужден за то, что 27 августа 2014 года около 23 часов 45 минут, управляя автомашиной /марка/, принадлежащей К., в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, будучи лишенным права
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плетенецкий не согласен с приговором суда в части квалификации действий его подзащитного. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Кузнецову обвинения при указании в описании деяния ссылки на О.. Его подзащитный вину в получении
УСТАНОВИЛ А: Золотарев приговором осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
У С Т А Н О В И Л: С.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании адвокатом Бойко Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Е. в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года уголовное дело по обвинению Селиховой Е.А. по № <...> прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.6 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
установил: Ц.А.С. признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за четыре кражи, причинившие значительный ущерб потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Андранатьев А.А., 4 марта 2015 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее
У С Т А Н О В И Л : Несовершеннолетний Т., К. и Ф. осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. просит приговор суда изменить - освободить Закутного от назначенного наказания на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 г.;
УСТАНОВИЛ: Бабакулов А.С. осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО12 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов на участке местности, прилегающей к магазину «Звездочка», расположенному в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014 года ФИО2 ФИО22 признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица.
у с т а н о в и л а : Исаев А.А. осужден за хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащих ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» на сумму 681430 рублей 43 копейки, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное им по предварительному сговору с лицом, в отношении которого
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, когда такими действиями причинен существенный вред.
установил: Чеблоков <данные изъяты> и Крейвальд <данные изъяты> признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащего ИП С.,
у с т а н о в и л: по приговору суда Ильченко И.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
установила: ФИО1 А признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства,
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Макевич В.В., с учетом апелляционного определения, осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в размере 173.943 руб. 84 коп.
У С Т А Н О В И Л А: Куликова Н.В. судом признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – МУП «***», злоупотребила полномочиями, то есть использовала свои полномочия вопреки законным интересам МУП «***» в целях извлечения выгод для других
