УСТАНОВИЛ: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 судом признан виновным в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11
установила: Приговором Саратовского областного суда от 21 апреля 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июля 2004 года, президиума Саратовского областного суда от 25 апреля 2011 года, ФИО1 осужден по п. "з"
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3
у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 10 августа 2012г. ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛА: Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без
У С Т А Н О В И Л: Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2013 года Бабич Е.А. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года) (по преступлению от 11.09.2012 года) - мошенничество, то есть хищение чужого
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Абулханова С.М. осуждена за 14 эпизодов получения взятки должностным лицом в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
УСТАНОВИЛА: Приговором .... суда .... от 31.08.2011 ФИО1 осуждён по ч.1 ст.162 (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний назначенных по приговору того же суда от 15.08.2011 на 4 года 09 месяцев лишения
установила: ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 Преступление им было совершено 17 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Фомин А.Н. признан виновным в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО2 в крупном размере на сумму 378000 рублей, ФИО1 в крупном размере на сумму 754000 рублей, ФИО3 на сумму 933000, совершенных в июне-июле 2010 года в г. Балаково Саратовской области, при
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества по 17 эпизодам, т.е. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием; мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим; мошенничества путем обмана и злоупотребления
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный адвокат Костерев А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда признать незаконным и отменить.
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, СтаценкоЭ.В. признан виновным в совершении 07 июля 2011 г. в г. … по пр. Побеа с отбыванием покушения на незаконныйсбыт Б., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ)«проверочная закупка», вещества, общей массой
у с т а н о в и л а: Овсянникова И.И. оправдана по обвинению в распространении 9 марта и 6 апреля 2011 при рассмотрении уголовного дела № «…» года заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. М.М.
УСТАНОВИЛА: Приговором Краснодарского краевого суда от 18 июля 2011 год В.А., Б.О., М.С. , К.А., Н.Н., К.В., Ф.К. и Д.А. осуждены к различным срокам лишения свободы.
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО7 денежные средств в сумме *** рублей путём обмана, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2011 г. прекращено производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 14.07.2010 г.
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе частный обвинитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Усматривает нарушение требований УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей и судом
установила: ФИО1, являвшаяся должностным лицом – ассистентом кафедры «Математического анализа» ТулГУ, признана виновной в получении пяти взяток, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей Л., Г., Л., Л., Р.
