у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и апелляционными жалобами поступило в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года, ФИО4 признан виновным:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2005 года, одновременно подана апелляционная жалоба на указанный приговор.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение велосипеда В. на сумму *** рублей ДД.ММ.ГГ в период с *** мин. до *** мин., совершенную с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Центрального административного округа г. Краснодара от 17 марта 2015 года Б.М.В. и
У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Макиевского И.Ф., а осужденный ФИО1 и его
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекращено, с учетом примечания к ст.322.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 26 мая 2016 года. 20 мая 2016 года в Рязанский областной суд поступило дополнительное апелляционное представление от государственного обвинителя помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО13, в котором
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Хачатрян обвинялся в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, используя своё служебное положение, совершил присвоение денежных средств С. и Ш. в крупном размере, Л. в особо крупном размере, а также
у с т а н о в и л: По приговору суда Т. признан виновным и осужден за приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой, в том числе в крупном и особо крупном размерах; дважды совершенный незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной
Установил: Государственный обвинитель помощник Карталинского городского прокурора Толшина М.Ш. подала замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ году указав, что в протоколе ошибочно указана дата рождения подсудимого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, место его рождения- пос. буранный <адрес>,
установила: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 7 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в том, что он злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ЗАО «Д.», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в неправомерных завладениях автомобилями Г. и Я. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 29 апреля 2015 г. ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края заведомо ложного доноса о совершении преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный 11 июля 2013 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, от 24 августа 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором, и его защитник - адвокат Белявская подали апелляционные жалобы на приговор, а государственный обвинитель Яцик - апелляционное представление.
УСТАНОВИЛА: Рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 30 июля 2015 года. 29 июля 2015 года государственный обвинитель прокурор Рязанского района Рязанской области принес замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
установила: Осужденный ФИО2 обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признан судом виновным и осуждён за незаконное хранение ручной наступательной гранаты РГД-5, относящейся к категории боеприпасов.
УСТАНОВИЛА: Приговором Белоглинского районного суда от 27.08.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. ст. 325 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (19 преступлений), ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к <данные
