установил: Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к /ФИО1../ о взыскании ущерба в порядке суброгации было принято к производству Россошанского районного суда 23.01.2020 и по нему возбуждено гражданское дело.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности в размере 6535000 руб., неустойки в размере 49907 руб.,
установила: ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с иском к Ч.В.АБ. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом. В обосновании
у с т а н о в и л а : Липатников Н.Н. обратился в суд в интересах собственника автомобиля - несовершеннолетнего Липатникова В.Н. к Федотову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2018 года.
установил: определением Центрального районного суда города Калининграда от 31 января 2019 года отказано в передаче дела по подсудности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года определение оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, указав, что он (Участник долевого строительства) и ООО «А-Технология» (Застройщик) заключили договор № ** от 13.07.2019 г. участия в долевом строительстве. Ответственность
установил: определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО "Первая экспедиционная компания" о передаче гражданского дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
установил: < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: 0 обратилась в суд с указанным выше иском, который был принят к производству Красногорского городского суда 0. В ходе досудебной подготовки ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд 0, по месту своего нахождения и месту получения травмы 0,
УСТАНОВИЛ: Алижанов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
установил: Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> к ответчику с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей 14.05.1934г.р., признании права собственности на денежный вклад № в порядке наследования после смерти ФИО2
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 14 декабря 2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ответчиком, применить последствия признания сделки недействительной, аннулировать
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Айди Коллект» по доверенности ФИО2 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.11.2019 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании
Установил: ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Авилон» о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 14.12.2018 г. в размере *** руб.. В обоснование требований указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Авилон» 14.12.2018г. был заключен договор поставки № 11, согласно которого ИП ФИО2 обязалась
у с т а н о в и л: Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действуя по доверенности, обратился к мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Долгопрудненский
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к Дербентским районным электрическим сетям АО «ДСК» и просит признать акт о без учётном потреблении электрической энергии недействительным и обязать ответчика снять необоснованно начисленную задолженность в размере 132818,35 рублей, мотивируя тем, что ответчиком
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Министерству финансов РФ, УФССП России по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации.
У С Т А Н О В И Л: Хостинским районным судом города Сочи было принято к рассмотрению исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика. Заявленные требования мотивировала тем, что 25.11.2015 года она
у с т а н о в и л а: Орлюк С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Красновой Т.И. денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 9 135 рублей 62 копейки, договорной неустойки в сумме 12 808 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения с наследников. В ходе судебного заседания от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о передаче на рассмотрение настоящего гражданского дела в Коптевский районный суд г.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с вышеназванным иском, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1807460 рублей, в том числе упущенную выгоду за период с 23.01.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 1499460 рублей,
установил: определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.09.2019 исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации/регресса возвращено истцу, ввиду того, что оно подано с нарушением правил подсудности. И деятельность
