У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2005г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элон» к закрытому акционерному обществу «Коммерсант-Курьер» о взыскании 1013363 руб. долга и 29556 руб. 33 коп. процентов за
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании действия Управления
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество Ульяновскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л : Решением от 02.02.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что доказательства государственной регистрации права
У С Т А Н О В И Л : Решением от 14.10.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, считая, в частности, что трехгодичный срок по статье 78 Налогового кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Решением от 06.03.2006 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя оставила без удовлетворения, признав оспариваемое положение нормативного акта соответствующим пункту 1 статьи 397 и пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области (далее – Администрация) об обязании ответчика принять в муниципальную
у с т а н о в и л: Федеральное государственное учреждение «Пряжинский лесхоз» (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Шуялес» (далее – Общество) о взыскании 136 544 руб. 12 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грэйт» (далее - ООО «Грэйт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к учреждению юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата» (далее – ЛОРП) о признании недействительным
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» (далее – Объединение им. К. Маркса) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Конюшенный музей» (далее – ЗАО «Конюшенный музей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Комитету финансов Санкт-Петербурга с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Королева Луиза» (далее – ООО «Королева Луиза») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлотт» (далее – ООО «Рефлотт») об обязании ответчика прекратить неправомерные
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и федеральное государственное учреждение «Производственно-техническое объединение» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Объединение) обратились в Арбитражный суд города
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Самсон» (далее – ОАО «Самсон») и акционерному обществу закрытого типа «Матэн» (далее –
у с т а н о в и л: Акционерное общество закрытого типа «Вита косметолоджи» (далее – АОЗТ «Вита косметолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Санкт-Петербургскому
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2003 по настоящему делу удовлетворены исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ТОО «Русич»), являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Невский проект» (далее – ООО «Невский проект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецстальконструкция-2» (далее – ОАО «Череповецстальконструкция-2») и
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу «Марс» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Марс», далее – Общество) о взыскании
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Ленгорагрострой» (далее – ЗАО «Ленгорагрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Озеро Долгое, 29а–17а» (далее – ООО «Проект «Озеро Долгое,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пикалевский строитель плюс» (далее – ООО «Пикалевский строитель плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Управление строительства Ленинградской области»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоНэт» (далее – ООО «АвтоНэт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению делами аппарата губернатора Тверской области (далее – Управление делами) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании
