УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ОАО «Волгоградоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «Волгоградэнерго») о понуждении заключить договор об оказании услуг по
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» город Набережные Челны Республики Татарстан налоговых
УСТАНОВИЛ: Истец обосновал иск тем, что задолженность ответчика за оплаченный и недопоставленный по договору купли-продажи № 7/05 полиэтилен составляет 2 965 499, 66 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ДГУП № 181 ФКП «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 09.12.05г. № 186-05 о привлечении к административной
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Камазпроект», город Набережные Челны (далее
УСТАНОВИЛ: Решением от 21.02.2006 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Волгоград в лице Департамента финансов администрации г.Волгограда за счет средств казны муниципального образования г.Волгоград в пользу общества с
У С Т А Н О В И Л : В Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения № 09-07/2-532/398 от 14 октября 2005 г. межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Анта-мед» (далее – ООО СФ «Анта-мед») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Астраханской области о взыскании 126 324 253, 35 рублей денежных
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция,
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО5 об обязании ответчика исполнить пункты 5.1 и 2.2.1 договора простого товарищества от 04.05.2004, взыскании 179 982 рублей в пользу каждого и предоставлении
УСТАНОВИЛ: Решением от 09.12.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований заместителя Прокурора Республики Татарстан к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействительным постановления Кабинета Министров Татарской ССР №515 от 21.11.1991 «О
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Прибороремонтный завод» (далее- МУП «Прибороремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) о признании права хозяйственного ведения на административное
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» город Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №104130007/2005 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Казань» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительными решения
У С Т А Н О В И Л: Решением от 21.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования заместителя прокурора Пензенской области (далее-прокурор) суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Пензенской
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ» (далее – ЗАО «ВТК «КамАЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Пардус» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» (далее – Предприятие) о взыскании 116 481
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице отделения «Банк Татарстан № 8610 (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
У С Т А Н О В И Л : ОАО «Калачевский порт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №5 по Волгоградской области от 17.06.05г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Клетское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Клетское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волго-Агроресурсы» (далее
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНП» налоговых санкций 2794 руб.
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта – Мед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю МО № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП по Астраханской области о
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива «Политотдельский» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными сделок о передаче имущества от 02.10.2003., заключенных между кооперативом и СПК «Политотдельский» и
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по передаче недвижимого имущества взыскателю –
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006, отказано в удовлетворении заявленных требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ижевска к
