УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Завод «Элекон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 31.08.2006 №37 в части отказа в
УСТАНОВИЛ: Решением от 06.06.2005 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республики Татарстан о признании недействительным постановления №241 от 19.09.2006 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан по взысканию в принудительном
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бахт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области по делу об
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением от 9.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду установления судом факта совершения истцом вмененного ему административного правонарушения и подтверждения этого факта материалами дела.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.09.2006, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку были установлены факты приобретения истцом судна «Ростов Великий», постановки его на учет, оплаты, приобретение судна для
УСТАНОВИЛ: Исковые требования заявлены акционером ОАО «Комбытсервис» в соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение пункта 4 статьи 83, статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка по передаче имущества в
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены на том основании, что были нарушены процессуальные гарантии защиты прав общества при составлении административного протокола и оспоренного постановления.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного ненормативного акта главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 10.10.2006, которым заявленные требования были удовлетворены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что предусматривалось отчуждение акций более, чем 500 приобретателям. Апелляционная
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.08.2006, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе, на том основании, что налоговый орган при проверке вышел за пределы трехлетнего срока, доначисляя налоги за 2002 год,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» - Саратовский филиал, город Саратов, (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к 1) <...>) Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, город Саратов, (далее –
установил: открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 30.11.2006 № 07-21/14002 в части отказа
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решение от 29.09.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционной инстанцией штраф по оспоренному решению налогового органа снижен до 5000 руб.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.09.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с документальным подтверждением поступления именно в бюджет Пенсионного фонда.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано за отсутствие вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду непредставления истцом документов, прямо предусмотренных Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду нарушения заявителем процедуры привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда об уплате налоговой санкции №
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 21.08.2006, которым заявленные требования были удовлетворены ввиду отсутствия факта несвоевременного представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены на том основании, что установлен факт нахождения в общей долевой собственности физических лиц сельскохозяйственных угодий площадью 6298 га с установленной долей каждого 9,6 га. При этом доказательств внесения этих долей
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Телестудия АТВ-Центр» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Республики Татарстан «Управляющая компания «Жилищный комплекс», город Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республики Татарстан о признании решения №
