у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО3 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : Частный обвинитель ФИО2 обратился в мировой суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде города Уфа по адресу: , и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сети Интернет к Президенту
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 06.10.2011 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняла ФИО2 в том, что она умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие часть и достоинство, а также подрывающие ее репутацию при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой. В надзорной жалобе осужденный утверждает, что никакой организованной группы он не создавал, наркотические средства не сбывал и не просил сбывать героин К. и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сорок два коммерческих подкупа, то есть незаконных получений лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; один коммерческий подкуп, то есть
У С Т А Н О В И Л А : Следственными органами ФИО1 обвинялась в том, что 4 августа 2010 года в 17 часов 05 минут, находясь возле ... в ..., покушалась на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, с массой сухого остатка 0,08 гр. Л., который являлся
установила: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ночью 21 мая 2011 года в квартире М., расположенной по адресу: ****, в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 (каждая) оправданы по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, в один из дней апреля 2007 года, являясь соучредителями, а ФИО4 к тому же и директором ООО «------», будучи зарегистрированными в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2010 года около 14 часов 45 минут, ФИО1 находясь в качестве подсудимого в зале судебного заседания .. .. по адресу: .., действуя умышленно, выражая
установила В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов М.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь руководителем - генеральным директором ОАО «Далматовский элеватор», путем предоставления ложных сведений о хозяйственном положении возглавляемого им общества получил три кредита в филиале ОАО «Россельхозбанк» и четыре
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ, находясь во <адрес> ФИО1 увидел автомобиль <данные изъяты>, находящийся в непригодном для эксплуатации состоянии, принадлежащий ФИО9 После чего у ФИО1 возник
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Анищенко А.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, совершенного путем кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО7 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах: 11 января 2011 года в 15 часов 25 минут ФИО7 за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ОГИБДД Тетюшского ОВД отстранен от управления автомобилем, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, не имея законных источников дохода, не занимаясь общественно-полезным трудом, являясь потребителем наркотических средств как опийной, так и каннабисной групп, проживая в , в один из дней зимы 2004 года на предложение «А» (дело в отношении которого выделено в отдельное
УСТАНОВИЛА: Братья Г.А.1 признаны виновными в том, что они ... года около 7 часов, находясь в ... РБ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ К 605 ЕВ 102 РУС без цели хищения под управлением
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах
