установила: вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены судом: ФИО1 - за руководство устойчивой вооружённой группой (бандой); незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое организованной группой; убийство К., В. и покушение на убийство Г.и С.,
установил: постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2015 года.
установил: ФИО1 был задержан 18 июня 2004 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2004 года срок задержания ФИО1 продлен до 14 часов 30 минут 21
установил: ФИО3 был задержан 12 декабря 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ.
установила: В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновский Н.С. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
установила: В апелляционном представлении государственные обвинители С.А. Сафонов и А.К. Шпаковская просят отменить оправдательный приговор в отношении Лазебы, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
установила: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за создание банды и руководство ею; незаконное приобретение, хранение и перевозку в составе организованной группы огнестрельного оружия; кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в
установила: По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: В сентябре 2003 года в г. <...> по инициативе ФИО17 и установленного следствием лица с целью нападения на граждан и организации и завладения чужим имуществом, а также совершения других тяжких и особо тяжких
УСТАНОВИЛА: По приговору признаны виновными: - ФИО1 в совершении 1 июля 2006 года группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в организации кражи имущества потерпевшего С. с причинением значительного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обвинялся в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель Верещагин П.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона. В обоснование
установила: ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве потерпевших К., Ч., а также в умышленном уничтожении имущества К. пу- тем поджога, совершенные 31 января 2008 года в
установила: Вердиктом коллегии присяжных заседателей Самарского областного суда от 16.03.2009 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.08.2008 года во время проведения проверки получил от директора магазина У. рублей для передачи ФИО2 за не фиксацию выявленного ими нарушения в виде хранения
установила: Скоморохов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в приготовлении и покушениях на незаконный оборот наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: судом, с участием присяжных заседателей, Щетинин и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в составе организованной группы в 2005 году в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В основной и в дополнительной кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении дела производством. Он утверждает, что к преступлению он не причастен, поэтому считает приговор не законным и не справедливым. По его мнению, приговор вынесен с нарушением
установила: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить квалификацию его действий и смягчить ему наказание, ссылаясь на незаконность его осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ. Считает приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствовали признаки банды, он
УСТАНОВИЛА: На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей Морозов А. Г. признан виновным в убийстве Ш совершенном группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 24 ноября 2004 года
установил: ФИО1 совершила присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года Тишкина Л.И. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества <данные изъяты> повлекшее причинение значительного ущерба
УСТАНОВИЛ ФИО3 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Даньшина признана невиновной в распространении 16.06.2022г. (3 эпизода) и 21.03.2023г. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г. и подрывающих его репутацию, и оправдана по обвинению в преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст.128.1 УК РФ (4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 07 марта 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО16, ФИО1, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, 4, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Шкода Рапид», принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв» при обстоятельствах, изложенных
установил: приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, постановленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, Верещагин Е.С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с
у с т а н о в и л: частным обвинителем ФИО6 ФИО1 обвинялась в клевете. По приговору ФИО1 оправдана в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
установила: по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию, в магазине ООО «Агроторг» на сумму 279, 99 руб.;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, будучи руководителем проекта ООО «СК «СПС», осуществляющего руководство деятельностью обособленного подразделения ООО «СК «СПС» - «Казань» и делегированные ему управленческие функции по работе с подрядчиками, контролю за исполнением работ, в период с 25
УСТАНОВИЛ: по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года Корбанов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установила: приговором городского суда г.Дагестанские Огни от 24 марта 2022 года подсудимый ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в присвоении чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, превышении должностных полномочий, и служебном подлоге за отсутствием в
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с проникновением в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан за совершение присвоения, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета и в грабеже. Преступления совершены в г. Кирове 24.12.2021 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 16.03.2022 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор суда от 02.10.2020 г.) и осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества муниципального предприятия «Благоустройство», вверенного ему, как директору, с использованием служебного положения в период с 14 января 2011 г. по 01 апреля 2016 г. в г.Кирове Калужской области при
у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 5 марта 2021 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, -
УСТАНОВИЛ: подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов 46 минут до 11 часов 44 минут <дата> ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак
