УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 февраля 2013 г. ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
У с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь директором ООО «П1.», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ….. года заключил договор купли-продажи между ООО «П1.» и ООО «А.» башенного крана марки ….., расположенного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному (4 преступления). Согласно приговору, ФИО1, используя свое служебное положение директора МУП "К", путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств, оплатив за счет средств
У С Т А Н О В И Л : Приговором и.о. мирового судьи с/у № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст.ст. 159.1 ч.1,159.1 ч.1 УК РФ за совершение мошенничества в сфере кредитования, <данные изъяты> с назначением наказания,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в .......... в феврале 2012 года при обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л а: судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном в период времени до 14 марта 2012 года, а также в покушении 7 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершенны в г.
УСТАНОВИЛА: Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в
установил: ФИО1 проявил неуважение суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах. 01 октября 2012 года во второй половине дня в зале судебного заседания № № в здании ** районного суда, находящегося по адресу: ** Республики Тыва, в судебном
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, а также за угрозы убийством. Преступления совершены 13 сентября 2011 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГФИО25 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на --ФИО27 магазина ТС «НАЗВАНИЕ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО25, как --ФИО27, согласно трудового договора входило:
УСТАНОВИЛ: В мае <...> года (более точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным), муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <...> городского округа <...> (далее по тексту МОУ СОШ <...> <...>), в лице директора
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2012 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора - ФИО11, выражает свое несогласие с вынесенным приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. В
Установил: Р, желая возместить расходы за поднаем квартиры, собственник которой отказывался заключать договор поднайма, .. в городе . изготовил поддельный договор найма жилого помещения в целях его последующего использования как документа, предоставляющего право на денежную компенсацию за наем
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 пишет, что изложенные в оправдательном приговоре выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка совокупности
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 19.12.2011 ФИО5 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; взыскано со ФИО5 в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда в силу должностного положения виновный мог способствовать таким действиям.
УСТАНОВИЛА: Органами следствия ФИО1 обвинялся в мошенничестве, в особо крупном размере, совершенном в г. Белгороде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
установила: ФИО2 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества А.В.Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
