У С Т А Н О В И Л: ФИО1 <.>органами предварительного следствияобвиняется в том, что он, <дата>, примерно в 10 часов, перед торговым домом «Планета-Люкс» по <адрес>, Республики Дагестан, из-за неправильной парковки автомашины, учинил драку с ФИО36, в ходе которой он, осознавая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении боеприпасов <данные изъяты> основной части огнестрельного оружия <данные изъяты>
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, а также за незаконное хранение боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда У признан виновным в том, что <дата> года, действуя по предварительному сговору с Ю1, из личных неприязненных отношений, в различных местах <адрес>, применяя в отношении К насилие, неопасное для жизни и здоровья, против воли перемещал его на автомашине за
Установила: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 27 октября 2011 по 06 апреля 2012 года, имея умысел на хищение государственных денежных средств из бюджета Шатковского района Нижегородской области, предназначенных для выплаты заработной платы подчиненным ему работникам, путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть умышленное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
У с т а н о в и л: Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в порядке,
установил: по приговору суда ФИО3 оправдан по обвинению в совершении по предварительному сговору с ФИО12 при наличии признаков банкротства ОАО «<...>» отчуждения имущества предприятия на общую сумму <...> рублей и исключении тем самым имущества на данную сумму из конкурсной массы
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении (...) угона моторной лодки и тайного хищения лодочного мотора (...) в комплекте с топливным баком, принадлежащих И. с причинением значительного материального ущерба на сумму (...) рублей, а также в совершении (...) тайного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно:
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а также ФИО1 судом оправдана в изготовлении с целью использования и сбыта подложных товарных
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Реутовского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, находилось гражданское дело № по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой
УСТАНОВИЛ: ФИО2 находясь в г. Сызрани, Самарской области и заведомо зная, что оборот смеси наркотического средства РВ-22F (хинолин-8-ил-1-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксилат), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и психотропного вещества
установил: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Е.С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования К обвиняется в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а : ФИО21 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом (начальником УФМС <данные изъяты>), получил взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, совершенную с вымогательством взятки; использовал служебные полномочия вопреки
у с т а н о в и л : ФИО1, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Левашинского районного суда РД в период времени с 11 часов 00 мин по 12 часов 45 мин.( более точное время не установлено) ФИО6,
установила: Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хищения из кассы <адрес> путём мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
