установил: ФИО2 в конце ноября 2008 г. и мае 2009 г., являясь должностным лицом – начальником отделения капитального строительства Каспийской флотилии (командиром войсковой части 91304), дислоцированной в г. Астрахани, в нарушение требований ст. 26, 27, 28 Федерального закона «О статусе
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении помощники прокурора <адрес> Мурадян В.К. и Гиш М.Р. просят отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить материалы
УСТАНОВИЛ: ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 06.08.2015г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; совершении должностным лицом действий, явно
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, будучи свидетелем в суде дал заведомо ложные показания. ФИО2 является адвокатом Ейского филиала № 4 адвокатской палаты Краснодарского края, состоит в едином реестре адвокатов Краснодарского края, реестровый №, и является членом адвокатской палаты Краснодарского края с
У С Т А Н О В И Л : Приговором от 03 июня 2015 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ФИО2, являясь, согласно распоряжения №-р от 08.08.2012г. главы администрации Федоровского сельского поселения <адрес> (далее Администрация), расположенной по адресу: <адрес> лит.А, директором
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осужден за то, что он в один из дней в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем установленному следствием лицу, с прицепом приехал к мачтовой трансформаторной подстанции (МТП-63кВА) №, расположенной на территории
установила: ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 2 до 2 часов 15 минут 26 апреля 2015 года в <адрес> находясь в состоянии опьянения, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> имущество В. на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в 2005 году являясь индивидуальным предпринимателем в <адрес>, устно договорился с директором <адрес>ФИО2, являющийся ему отцом, на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту объекта <адрес> на общую сумму 700 000 рублей в ценах
установила: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ООО «***» на сумму 11 270 197 рублей 30
УСТАНОВИЛ: Приговором Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2015 года, мотивируя это тем, что с выводами суда второй инстанции об отсутствии доказательств вины ФИО1 нельзя согласиться. В частности,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО15 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном
установил: приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление, по версии стороны обвинения, имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу имущества на сумму 7 000 рублей, принадлежащего З.А.Т., с причинением значительного ущерба, совершенную 07 декабря 2014 года;
у с т а н о в и л а: ФИО17 <данные изъяты> признан виновным в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в нарушение требований законодательства РФ, а также законодательства, регулирующего компетенцию исполнительного органа
установила: обжалуемым приговором суда ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО5» за <данные
у с т а н о в и л а: ФИО14 осужден за неправомерное завладение транспортным средством ФИО1 без цели хищения. Преступление совершено в ночь с 27 на 28 июля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и Хурен-оол У.-К.Ш. органами предварительного следствия обвинялись в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 – главный государственный инспектор отдела таможенного досмотра <данные изъяты> таможенного поста Архангельской таможни обвинялся в том, что 6 ноября 2013 года на территории погрузочно - разгрузочного района <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: Х.Р. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
