установил: Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.
У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11113284рубля 94 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк иООО «Союз Архстрой»заключилидоговор о предоставлении банковской гарантии №,
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Афонино» в лице представителя обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 04.09.2017 ФИО1 взял в долг у истца денежные средства в размере 1 375 000 руб. В подтверждение данного факта была написана расписка. В расписке указана двойная дата в связи со следующим.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании п.5.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО "ЮМК", п 6.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ФИО1 недействительными;
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Центр взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Саммит» и гр. ФИО1 (далее по тексту — Ответчик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) (№) (далее по тексту -
УСТАНОВИЛ: АО «НПО «Базальт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.07.2016 г. между сторонами был заключен договор о целевом обучении №3601-35/40 (ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) 17.05.01 «Боеприпасы и взрыватели»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений. В обоснование исковых требований указала, что 14 мая 2019 годас КПК «Касса взаимопомощи» заключен договор личных сбережений № <...> сроком на 552 дня до 16 ноября 2020 года,
у с т а н о в и л а : ООО «Контрол Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Аврора 777», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению в размере 34 965 397,07 руб., из которых: 19 142 818,80 руб. - основной долг; 4 972 730,18
УСТАНОВИЛ: АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды, возложении обязанности, взыскании задолженности и пени по договору аренды, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между АО «Центр
УСТАНОВИЛ: 30 декабря 2019 года, заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами Правительства Хабаровского края в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л : ООО «Комфорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., и неустойку со дня вынесения решения до момента
установила: ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. с начислением процентов
установила: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в качестве займа 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в
У С Т А Н О В И Л А: Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 265 415 руб.
у с т а н о в и л: 31.01.2020 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 24.04.2017 по 25.09.2017 в размере 132 585,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851,71 руб.
установил: в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор кредитования №К согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на <данные
установила: ИП ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя. Определением
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Викинг»
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №-И, по условиям которого истец по окончании строительства должен получить в собственность 4-комнатную квартиру по адресу:
установила: 29 января 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО)). В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 августа 2019 года истец обратился в
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя взыскать с последнего в их пользу сумму задолженности в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда
У С Т А Н О В И Л : Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 547 405,13 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках кредитного договора в части
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 марта 2019 г. между ним и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX, 2010 года выпуска, г/н <номер>, который передан истцу по акту приема-передачи.
