У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОруджевуЭльшаду А. О., обществу с ограниченной ответственностью «Шахматная школа Э. ФИО2», указывая, что с ООО «Шахматная школа Э. ФИО2» (арендатором) был заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора аренды № 23/ЗД-000716 от 16.01.2001 ФИО1
УСТАНОВИЛ : ООО «Инновация-Югра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №/ж от 30.07.2019г. на изготовление и монтаж жалюзи в сумме 29 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1070 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2019г. между
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 08.06.2006 № СТГ 1716/19-06, в обоснование своих требований указав, в соответствии с решением единственного участника
установил: ПАО Сбербанк обратилось с иском к Макару Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № .... по эмиссионному контракту № .... от .... в размере 542614,11руб. и уплаченной госпошлины в размере 8626руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
У С Т А Н О В И Л А: Управление лесами правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Петрушину И.Г. и просило взыскать с Петрушина И.Г. неустойку за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 30.03.2017 № 2915/2017 в размере 600 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению от апреля 2016 года к договору об оказании юридических услуг в размере 99 945,36 руб.
установил: ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит на условиях обеспеченности, возвратности и платности. Ответчики обязательства по погашению кредита не исполняли. Право требования задолженности первоначальным кредитором было
УСТАНОВИЛА: Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 08.07.2014 г. № ФИО2, ФИО3 получили от истца кредит в размере 2 970 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых на срок 240 мес. При этом ответчики свои
установил: истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что предоставил ответчику по договору ответственного хранения оборудование, однако от возврата предмета договора ответчик уклонилась.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк
УСТАНОВИЛ: ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого,
установила: ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в общей сумме 1 983762 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA Camry», идентификационный номер (VIN) №, цвет белый перламутр,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Пуртову Михаилу Фёдоровичу о расторжении соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств по соглашению на защиту по гражданскому/уголовному делу в размере 68 000,00 рублей, государственной пошлины в сумме 2 240,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2015г. в ООО «Много мебели» он приобрел кресло – Бристоль MADRASNATUREL, диван-кровать угол левый с механизмом на общую сумму 84 980 рублей, стоимость товара уплачена в полном объеме. При этом продавец уверил его,
У С Т А Н О В И Л А: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 186838,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4936,77 руб.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее по тексту- АО «ДПД РУС») о взыскании с АО «ДПД РУС» в свою пользу убытков, причиненных по договору на оказание услуг почтовой связи в размере 463 945 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ: Администрация Марковского МО обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между администрацией и ответчиком **/**/**** было заключено соглашение №/В, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на предоставление и получение муниципальной
УСТАНОВИЛ: ГБУЗ Московской области «Видновская районная клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «ВРКБ») обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
установил: Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.
установил: ООО «Авитекс» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по догвору поставки в размере 234 680 руб., проценты в размере 23 651 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании п.5.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО "ЮМК", п 6.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ФИО1 недействительными;
У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11113284рубля 94 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк иООО «Союз Архстрой»заключилидоговор о предоставлении банковской гарантии №,
