у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась с иском к ООО «КерамоСнаб» о признании договоров займа расторгнутыми, взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска сослалась на не исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами по договорам займа №7 от
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 326,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 386,53 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на
УСТАНОВИЛ: истец ТСЖ «Маяк-1» обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Ответчиком не производится оплата за содержание жилого помещения и коммунальные
у с т а н о в и л: истец микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – МКК Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на
установил: - истец ООО «СТК «Монтажтеплострой» обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 17 июля 2018 г. № 10\18П в размере 226 251 руб. 30 коп. и пени за период с 02 июня 2019 г. по 21 июля 2022 г. в размере 259 510 руб. 24 коп., и по день
установила: постановлением заместителя руководителя- начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- заместитель генерального директора по контрактной деятельности КГУП «...» ФИО2 признана виновной в совершении
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849337,87 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955998,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17227 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании невыплаченной части двойной суммы задатка в размере 30 000 руб. в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в
у с т а н о в и л: В обоснование иска истец ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога-займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб., ФИО2 обязалась возвратить сумму в размере 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ООО «БорисХоф1» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль по обязательству ответчика, установлении начальной продажной цены.
УСТАНОВИЛ: автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилые помещения подвального этажа спортивного комплекса, блок № 1, 2, 3 общей площадью 106,9 кв.м (позиции 3, 4, 5),
У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 225,68 руб., из которых: 17 360,11 руб. – задолженность по процентам, 261 767,91 руб. – задолженность по основному долгу, 1 097,66 руб. - задолженность по
установил: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование, что между истцом, и ответчиками,
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в по Договорам № <.......> № <.......> в размере 132 185 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды от 2 марта 2012 года земельного участка с кадастровым номером № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, погасить запись в ЕГРП запись 56-56- 26/030/2011-406 от 16 апреля 2012 года, погасить в
у с т а н о в и л : 30 декабря 2021 года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита <***>, согласно которому истцом был предоставлен заемщику кредит в размере 1 633 216 рублей сроком на 84 месяца под 14,90% годовых на приобретение
у с т а н о в и л: Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту УМИ) обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, указав в обоснование заявленного требования, что <адрес> ранее принадлежало ФИО2 и было изъято у него на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №023/04/7.32-2883/2022 от 26.07.2022 г., вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32
УСТАНОВИЛА: АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен контракт на энергоснабжение № от 17 декабря 2018 г., в соответствии с которым истец
УСТАНОВИЛ: ООО «Альянс Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 119 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альянс Урал» и ФИО1 был заключен договор поставки № №. В рамках договора заключено
УСТАНОВИЛ: ООО «Водоканал Сервис» к ФИО2, ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что оказывает коммунальную услугу по водоснабжению ответчикам по адресу:
УСТАНОВИЛА: ООО «Премьер Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЕрмаковоРесурс» (ООО «ЕрмаковоРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за безучетное потребление тепловой энергии в размере 169 797 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 595
