у с т а н о в и л: Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Кабардино-Балкарской Республики» (далее по тексту - НМК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР») обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», просила суд обязать ответчика совершить действия по аннулированию необоснованно начисленной задолженности в сумме 2197,54 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обосновании своих
установил: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 436 737 руб. 56 коп., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 499 000 рублей для
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автодеталь», мотивируя требования тем, что 13 января 2018 года между ним и ФИО4 был заключен агентский договор на приобретение запасных частей для его автотранспортного средства. При заказе двигателя сторонами согласована модель
у с т а н о в и л: АО «КИТ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании № 5744 от 06 мая 2006 года, в рамках которого ответчику был открыт инвестиционный счет № 5744, по условиям данного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи-ТДК», ООО «Евродилер Плюс» о защите прав потребителя, о возврате излишне уплаченной денежной суммы, признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды. В обоснование своих требований указала, что на основании договоров аренды от 01.01.2015 г. № 23, от 01.02.2016 г. № 9, от 01.01.2017 г. № 2017-10, от 01.06.2017 г. № 2017-26 недвижимого имущества –
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Тарский городской суд к ФИО2 и ФИО2 с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, указав, что в начале июня 2018 года ФИО2 предложил истцу работу- построить каркасный гараж. При заключении между истцом и ФИО2 устного договора, сторонами был
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в ноябре 2017г. между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого,
у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение ________ «Центр занятости населения ________» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате финансовой помощи на организацию малого предпринимательства и самозанятости, указывая, что (дата) между государственным казенным учреждением ________
установил: ООО «Компания Стромикс» обратилось к ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стромикс» и ООО «МЖДСК» заключен договор поставки № (в редакции
установил: товарищество собственников недвижимости «Зеркальный» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Зеркальный» денежную сумму в размере 35 483 руб. в качестве задолженности по уплате членских взносов за 2016 г. -2018 г., денежную сумму в размере 17 993
у с т а н о в и л: Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 в размере 338 302 руб. 40 коп., из которых 242 320 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, 24 213 руб. 78 коп. -
У С Т А Н О В И Л: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании, в соответствии с
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: в обоснование иска указано, что Дата между ООО «Корона» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № по участию в долевом строительстве многоэтажного дома на принадлежащем на праве аренды Застройщику земельном участке по адресу: Адрес,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росдорснаб-Экспорт", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее Банк) и ООО «Росдорснаб-Экспорт» (ИНН № ОГРН №) (далее – Заемщик, Должник)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Реактор плюс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», ФИО1, содержащим требования:
установила: ПАО «Татфондбанк» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал о задолженности истца по кредитному договору в размере 122 742 руб. 83 коп., из которых: просроченная задолженность 98
у с т а н о в и л: кредитно-потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее КПК «Резервный капитал», кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключили - 02.04.2018 договор передачи личных сбережений № по сберегательной программе «Резервный капитал «Премиум», по условиям которого пайщик передал КПК
установил ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Голеадор» о взыскании денежных средств по договору подряда№1 от 01.05.2018г. в сумме 2 800 000 руб., по договору подряда №2 от 09.06.2018г. в сумме 500 000 руб., по договору подряда №2 от
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу: 42500 руб. – сумму основного долга, 15300 руб. – размер неустойки, 9000 руб. – штраф за каждый случай неисполнения обязательств, 2256 руб. – размер государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее – истец, ГФСК УР, Фонд) обратился в суд с иском к ООО «ИжСтройСнаб», ООО «Строительные смеси», ООО «Цемент комплект», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании с ИП ФИО4
установила: ООО «Депозитор» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика: сумму доплаты по договору № 35п об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.05.2015 в размере 292000 руб. в связи с увеличением площади построенного объекта;
