У С Т А Н О В И Л : Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 16.01.2012г стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 в рассрочку товар (хозяйственные средства и т.п.) на общую сумму 203173, 50 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в
установила: ссылаясь на неисполнение долговых обязательств, 29 ноября 2016 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 181 433 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им выплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за товар: профнастил, профили, арматуру, трубы.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЧОО «Велес» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что между ИП ФИО1(статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ЧОО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 25.04.2011 ФИО2 предоставил в займы ФИО3 денежные средства в размере 55000 руб., со сроком возврата до 01.06.2011. Поскольку ответчик в установленный
УСТАНОВИЛА: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение условий договора.
установила: Истец обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 расходы на демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории г. Ставрополя в размере 1 081 217,00 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор №15/12, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство котельной, монтаж и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полипласт Северо-запад» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал о том, что 16 января 2017 года между ним и ответчиком ООО «Полипласт
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (далее ООО «Тула-Сталь-Прокат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
УСТАНОВИЛА: управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Впоследствии с
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Бизнесстрой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «ДСК Проект», в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный по договору поставки товар от 19 октября 2015 года № 84/15-Р в размере 283
УСТАНОВИЛА: Истцы Т.А. Т.А. и Е.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА» об обязании устранить нарушения, обязании не препятствовать исполнению решения суда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
ус т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в размере 930 247,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 700 000,00 руб., сумма процентов 122 500,00 руб., неустойка в размере 107 747,50 руб., а также
установил: публичное акционерное общество Банк (далее – ПАО Банк) «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 23.10.2013 между открытым
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора № передачи личных сбережений по программе <данные изъяты> члена КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и дополнительного соглашения № к договору № передачи личных сбережений по программе <данные изъяты> члена КПК
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор подряда № на осуществление строительно-монтажных работ на объекте - подземной автостоянке по адресу: <адрес>, акт приема-передачи выполненных работ был подписан 10.06.2015,
УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Билдинг групп», ПАО «Бинбанк». В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 05.02.2015 года в сумме 1260000 рублей (сумма основного займа 300000 рублей, процент за 3 месяца пользования 90000 рублей, за 29 месяцев просрочки 870000 рублей), по договору займа от 24.02.2015 года в сумме
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трансмаш-35» был заключен договор купли-продажи дробильных установок, согласно которого предметом является продажа промышленного оборудования. В соответствии с п. п. 1.1.1,
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «НПО «Силовое оборудование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денег по договору купли-продажи по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка за 7 000 000 руб. Деньги от ответчика за проданный земельный участок к ним не
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 419 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в
у с т а н о в и л а: Акционерное общество «Мираф-Банк» (далее также АО «Мираф-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ПАПИРС», ООО «Типография Ярославский печатный двор», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛА: ЗАО «Декарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 17.09.2015 был заключен Договор поручительства № 150/2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно отвечать
