установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. В обосновании своих требований ООО «Теплосервис плюс» указало на то, что 22 июня 2015 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2-1011/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО
установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. В обосновании своих требований ООО «Теплосервис плюс» указало на то, что 28 октября 2014 года мировым судьёй был вынесен судебный
установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. В обосновании своих требований ООО «Теплосервис плюс» указало на то, что 29 октября 2015 года мировым судьёй был вынесен судебный
установила: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2019 г. по делу № А64-10606/2018 удовлетворено заявление ООО «НПО Восход» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 требований ООО «НПО Восход» в сумме 64 643 280
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СБГ- строй», полагая свои права нарушенными действиями ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года исковые требования АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены; судом постановлено взыскать в пользу АО
установил: МУП «ЖКУ» МО «<адрес>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
У С Т А Н О В И Л: Решением Черемисиновского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск прокурора Черемисиновского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов интересах ФИО1, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к Министерству
установил: Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 193 859,85 руб., а также государственная пошлина – 5 077,20 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требования Т.Н.В. к ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
установил: ООО МК «Миг Кредит» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанский хлебозавод №3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
установила: ФИО1 обратилась с иском к МАУ ДО «ДШИ», в обоснование заявленных требований указала, что работает в МАУ ДО «ДШИ» преподавателем. Приказом № 3 от 10.01.2023 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на уроке «элементарная теория музыки» 12.12.2022 в
установила: общество с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (далее - ООО УК «Городская объединенная компания») обратилось в суд с настоящим иском, указав что под управлением истца находятся жилые дома, в том числе, жилой <адрес> на основании протокола общего
УСТАНОВИЛ: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2022.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГазСтройМонтаж+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66274 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5219 руб. 33 коп.
У С Т А Н О В И Л : Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 202-211).
У С Т А Н О В И Л: Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г., с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Б. к ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» о защите прав потребителя
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и передаче ведения наследственного дела № 7/2019 иному нотариусу частной практики Старооскольского нотариального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> заключил с ИП ФИО5 бессрочный договор, согласно которому ИП ФИО6 (в лице специалиста ФИО4) приняла обязательства оказать услугу в целях восстановления физиологического положения первого
УСТАНОВИЛ: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» (далее - истец, Колледж, ГАПОУ ТО «ТКТТС») в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее - представитель истца) обратилось в суд с иском к ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано /том 2 л.д. 28-32/.
УСТАНОВИЛ: Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Брюховецкий район о признании временного освобождения от исполнения обязанностей опекунов (попечителей) в отношении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей, иных расходов на изготовление документов в размере 1 125
УСТАНОВИЛ: решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 1 июня 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым частично её исковые требования удовлетворены частично, с АО «Фирма «Культбытстрой» в её пользу взысканы в возмещение стоимости устранения строительных дефектов 46 063
установил: Решением Анучинского районного суда Приморского края от 11.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании
УСТАНОВИЛА: решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 4,17 кв. м., кадастровый номер (номер), по адресу: (адрес). С
