УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЭС» о взыскании задатка, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2018 года между нею (покупатель) и ООО «НЭС» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав кредитора. В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны являлись участниками ООО «СпецПромПроект», по 50 % доли каждый, в 2011 г. общество заключило с ОАО «Сбербанк России» договор № 0 от
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, далее равными платежами по 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил: истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита», мотивируя требования тем, что ФИО4 и ее сыну ФИО5 принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому комната площадью 13,6 кв.м.,
установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, в обоснование которых указало, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании прекращенным залога движимого имущества – автомобиля: <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер: VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, №
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что датадата г. между истцом и ООО «Базовые технологии» заключен договор денежного займа № №..., согласно условиям которого истец передал ответчику в заём
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в МРИ МНС России №1 по РБ ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адрес: <адрес>. Генеральный директор ФИО1 <данные изъяты>, являясь единственным учредителем, избранным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, обладает
установил: АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании неустойки в размере 675 000 рублей. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился с иском к ФИО2, с учётом уточнений (л.д.44), о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 ноября 2017 года по состоянию на 18 декабря 2019 года 748927,93 руб., из которых: 712246,67
УСТАНОВИЛА: СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2018 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого,
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597) обратилось в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), закрытому акционерному обществу «ФИО2 и
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Находка» о взыскании двойной сумы задатка в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 г. по
установил: ООО «Синтез» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 27 августа 2016 года между ответчиком и истцом заключен договор залога, согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое здание (магазин №), площадью 495,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым
У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование указал, что на основании договоров аренды земельного участка от 29.01.2009 №006241, арендатору был передан в пользование земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым
установил: Исковые требования заявлены по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2018 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли - продажи от 08.11.2017, а также
установил: ООО «Строительная компания «Дома.Города.Люди» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру. В обоснование иска указывается, что 15 мая 2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указал, что 08.05.2018 он и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.09.2018, в подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка. Обязательства
У С Т А Н О В И Л : ООО СК «Зодчий» обратилось в суд с административным иском, впоследующем уточненным, к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Межрайонному отделу
установил: постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/5611 от ** ** ** ФИО4, являясь врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее
УСТАНОВИЛА: В.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. (ранее – П.) А.В., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли <адрес>, расположенной в корпусе 1 <адрес> по Комендантскому проспекту
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 22.01.2019г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратился в суд к ФИО2 с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании убытков, указав, что 26.03.2018 между сторонами был заключен договор № 22.2200.837.18, по условиям которого истец принял
