у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом
УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что между заемщиком ФИО1 и обществом заключены договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 10.05.2018 года, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 120000
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на объект залога (ипотеки), мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ним и ФИО2, был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 месяцев, но не позднее <данные
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель управляющего ОПФР по <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ: ООО «Промстройконтракт-Липецк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО СМУ 17» о взыскании задолженности по договорам аренды №12 от 09.06.2018г. и №19 от 03.09.2018г., заключенных с ООО «СМУ 17», в размере 4492783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в котором указывает на то, что в целях заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Зенит» ПАО был заключен Договор <***> о
установил: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л А: Пятова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является держателем расчетной карты «Тинькофф Банк Блэк». <...> её счёт был заблокирован Банком со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ, до
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ореховой (Упоровой) Н.Н., Баринову Н.В., Горячей Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а так же об обращении
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчице ФИО2, указывая на следующее: 31 августа 2018 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.4.1. которого, стороны обязались в срок до 25 сентября 2018 года заключить
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 354000
у с т а н о в и л: Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. руководителя Департамента САТЭК мэрии <адрес> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30
УСТАНОВИЛА: обратившись 12 декабря 2018 года с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка – 60 000 рублей. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке в сумме 30 000 рублей, однако основной
У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2017 с ответчиком заключен договор № 141117 на изготовление и монтаж деревянной лестницы. Цена договора составила 174 000 руб., предусмотрена предоплата в размере 120 000 руб., которая ответчиком была оплачена в день
установил: Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 19 200 рублей, неустойки в размере 19 200 рублей, компенсации расходов за ремонт и обслуживание транспортного средства в размере 56 028 рублей, возмещении расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании суммы долга, а также к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.11.2016 между ФИО1 и ООО «Строймонтаж» заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что она с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> данный автомобиль был передан ФИО2 в залог ООО «Русфинанс Банк» в
У С Т А Н О В И Л : Линг <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Ананикян <данные изъяты>. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7297 рублей, расходов по уплате
установил: ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, 25.09.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ), ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23.04.2018 года между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истец передал ответчику в качестве задатка, в счет причитающихся по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СпортЛайф» (далее ООО «СпортЛайф», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ Мурманск» (далее ООО «ПОРТ Мурманск») о взыскании задолженности по договору поставки.
установила: в обоснование требований истец указал, что 18.07.2017г. он обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в его пользу убытков в результате изъятия у него автомобиля.
УСТАНОВИЛ: ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «ГСМ-Оптима», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав в обоснование требований, что .... между ООО «ГСМ-Оптима», (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор №, в соответствии с которым поставщик
