УСТАНОВИЛ: ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «Магнитогорск-Инновации», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав в обоснование требований, что .... между ООО «Магнитогорск-Инновации», (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор №, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. 16.11.2017 в отношении данного автомобиля ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по риску
УСТАНОВИЛ: АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ** между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице передана сумма займа в размере 20 000 рублей на срок 2 месяца до ** с уплатой за пользование займом 316,33% годовых. ** ООО МКК
установил: ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Вольскканцопт», ФИО2 и ООО «Офис Лэнд» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молочная ферма «Жупиков» об истребовании годных остатков. В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указал что между ООО «Молочная ферма «Жупиков» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки в соответствии с которым ИП ФИО2 поставил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 21 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, согласно которому стороны обусловились заключить основной
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы по предварительному договору о намерениях, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор о намерениях АА №. Согласно данному договору
установила: Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО3 ссылалась на то, что истец является должником по исполнительному производству №, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26 августа 2015 года признаны несостоявшимися
у с т а н о в и л : КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании штрафа по договору займа, указывая на то, что .... между истцом и ФИО1 заключен договор денежного займа «Реструктуризация» на сумму 155 753 руб., процентная ставка по займу составила 60%
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что 3 октября 2018 года между истцом ФИО1, от имени и в интересах которой действует ФИО4, и ответчиком ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) о продаже квартиры № дома № по <адрес> и
УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «Челиндбанк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 12 апреля 2017 года по состоянию на 12 сентября 2018
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.03.2018 г. между ним и ФИО3 был заключен договор, согласно которому истец обязался поставить ответчику корпусную мебель – кухонный гарнитур по согласованному чертежу и спецификации, стоимостью 160 000 руб. и провести его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 138 000 руб. Часть средств
установил: Истец ФИО1, с учетом уточненных заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что считает ущемляющим права потребителя ФИО1 пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** от
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № по Смоленской области от 11.05.2018 № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании МИФНС России № по Смоленской области устранить
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту-ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному
У С Т А Н О В И Л А: Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» (далее - НТСН «Север») обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала АО «АльфаСтрахование» ( далее- АО «Альфастрахование» в лице Курского филиала АО «Альфастрахование») о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения по
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные
УСТАНОВИЛ: 28 января 2019г. ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16 августа 2018 года между ответчиком и обществом заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 60000 рублей. Ответчик обязался
У С Т А Н О В И Л Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указал, что на основании договоров аренды земельного участка от 31.03.2011г. №001487, арендатору был передан в пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора № от 05.07.2017 г. недействительным в части присоединения к программе страхования, взыскании 43242, 54 руб. в счет излишне выплаченной суммы за навязанную услугу по страхованию.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, арендодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № строительно-бытового вагончика сроком с
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 50 100 руб., задолженности по оплате арендных платежей в сумме 38 410 руб., неустойки в размере 44 255 руб., а также затрат по демонтажу и восстановлении подвесного потолка
