установила: общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (далее - ООО «Уралэкспо-НТ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником квартиры .... Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы члены
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Омскоблводопровод» о признании задолженности, начисленной за водопотребление в связи с самовольным присоединением, несоразмерной, её снижении.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрометаллургический комбинат» (далее – ООО ТД «ЭМК», истец) обратилось в суд с иском к ООО НПО «Инжиниринг горных машин» (далее – ООО НПО «ИГМ»), ФИО1 и просило с учетом уточнений (л.д. 158-160) взыскать с ответчиков в солидарном
установила: Б. ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по К. договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен К. договор <данные изъяты> (присвоен
УСТАНОВИЛА: Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик ФИО1 на основании кредитного договора № от <Дата> получила кредит в сумме 2 650 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ипотеки, возникшей на основании договора купли – продажи имущественного комплекса от (дата), в отношении следующих объектов:
у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился к суд с административным иском к административным ответчикам УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела ФИО3 о признании бездействий (действий) незаконным, а именно выразившихся в вынесении постановления от
УСТАНОВИЛА: АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на автомобиль Cadillac Escalade, регистрационный знак <***>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив первоначальную
установил: ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк либо ООО Банк «СКИБ») обратилось в суд с исками к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору предоставления банковской гарантии, уточнив требования в окончательной редакции от 28.04.2018,
УСТАНОВИЛ: ПАО «Банк Уралсиб» Филиал «Южный» обратилось с иском в суд к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности с ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых долг по кредиту <данные изъяты>, по процентам — 116 808, 75 рублей, неустойка начисленная в
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ****год с ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении в собственность дома с земельным участком, расположенном по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер земельного участка:
установила: общество с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» (далее - ООО «Торговля в деталях») обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 532 174 рублей 15 копеек, проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении в ЕГРН записи о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения в здании, общей площадью 59,4 кв.м. кадастровый № и земельного участка общей площадью 390 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ленинский Луч» о возврате имущества – автомашины «МAN18.403», VIN <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет бежевый и ПТС № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от <данные изъяты> и дополнительного
У С Т А Н О В И Л: АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к АО «Тандер», ФИО2 о признании преимущественного права на получение доходов от использования заложенного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (кредитором) и ООО «Горизонт» (заемщиком) были заключены договоры кредитной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее - ПАО «Почта банк») о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. Условиями договора предусмотрена комиссия
у с т а н о в и л а: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «КИТ», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от 07.03.2013 года, № от 16.05.2014 года в сумме просроченного основного
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении договора ипотеки. В обоснование указал, что 03.11.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 (заемщик) по договору займа от 03.11.2015. В соответствии с п.
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчика о взыскании денежных средств в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в виде задатка истица передала
установил: истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 7 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор задатка, по
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 согласно которому просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 95207,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3056.21 руб.
установила: Истец ООО «УралКонракт» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ООО ОИКБ «Русь», в обоснование которого указал, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ***
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с ходатайством о применении мер предварительной
