установила: ФИО3 25 марта 2022 г. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (далее также - МО МВД России «Очерский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - ГУ МВД
установила: бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - Университет) и ФИО1. обратились в суд с иском к ФИО2 и информационному агентству «11§гаРКО» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в размере 83 291,82 руб., указав на то, что 25 октября 2017 г. в связи с нарушением ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от
УСТАНОВИЛ: ООО «Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что дата вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы об удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Просил взыскать за
установила: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 451 989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. 89 коп., расторжении кредитного договора и договоров поручительства.
установила: ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА: Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что собственником жилого помещения № в доме <адрес> является МО «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга. Указанное жилое помещение было предоставлено 30.10.1978 ФИО1 на условиях
установил: <данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> принял заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного
установил: решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ГКУ РБ ЦОДД) в возмещение причиненного
установил: Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по банковской карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, из которых <данные изъяты> рублей-
У С Т А Н О В И Л: 28 июня 2022 года представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391 216,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112,16 руб..
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение. Просила признать завещание Б.И.И. на имя ФИО1 от 23.10.2021, удостоверенное и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО3 В.В. Ц.И.В., недействительным;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 10 обратилась в суд к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда. В судебном заседание по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
УСТАНОВИЛ: АО «Челябкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоэнергии за период с 01.04.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 3652 рубля 60 копеек, пени в сумме 490 рублей 57 копеек и расходов по оплате госпошлины в
установил: вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2015 исковые требования АО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: с ФИО1. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору №2408-FN/00276 от 14.08.2013 в сумме 294797 рублей,
установила: в суд апелляционной инстанции поступило указанное дело для рассмотрения апелляционной жалобы по ГПК РФ. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, о назначении
УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2022 года ПАО «РНКБ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №153333 от 21 апреля 2015 года по состоянию на 18 февраля 2022 года в размере 129 389, 11 рублей.
установил: К рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2022 г. о возврате отзыва на исковое заявление.
УСТАНОВИЛ: 07 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Центральному районному суду г. Красноярска, Советскому районному суду г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.
установил: Определением мирового судьи судебного участка № Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Киберникс» о вынесении
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Больверк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 18 марта 2020 года между ним и учредителем ООО «Больверк» - ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 25.03.2021 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым 11.11.2020 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от
