У С Т А Н О В И Л: ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с иском к АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.
установила: Хачатурьянц П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 20.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи системного блока <данные изъяты> в рамках интернет-заказа №
У С Т А Н О В И Л А: ИП Коношенко Д.Л. обратился в суд с иском к Полещуку В.П., указав, что на основании договора аренды имущества от 13.10.2017, заключенного между ИП Коношенко Д.Л. (арендодатель) и Полещуком В.П. (арендатор), последнему был предоставлен во временное владение и пользование
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая организация «Фонд развития Ямальского района» обратился в суд с иском к Окотэтто Е.Л. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредиту. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая по доверенности в интересах ООО «ДЦ «ТРАСТ», обратилась к мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «ДЦ «ТРАСТ» задолженность за услуги водоснабжения и
УСТАНОВИЛ: ООО «Техно-Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Букалова А.Б. задолженности по договору субаренды, указав при этом следующее. Между ООО «Техно-Центр» и Букаловым А.Б. были заключены договор субаренды № нежилого помещения от 29.12.2017, по окончании которого был заключен новый
УСТАНОВИЛА: Бикметов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 22 января 2018 года истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Самсунг Galaxy Note 8. В течение 15 дней в телефоне проявились недостатки.
У С Т А Н О В И Л : 16.07.2020 Чичерина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы, уплаченной за возвращенный качественный товар в размере 130321 рубль, убытков в размере 3835 рублей, неустойки в размере 102953,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000
УСТАНОВИЛ: Забоев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав в обоснование, что 19 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис № №), как обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 17.12.2019 по обращению ФИО2.
установил: Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось (далее Министерство) в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление проектов освоения лесов, указав в обоснование иска, что ответчик является арендатором по следующим договорам аренды лесных
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителей. Просит взыскать с ФИО8» стоимость приобретенного телевизора в размере 199 990 рублей, стоимость доставки товара в размере 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец ООО «УралБизнесЛизинг» с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 1. Между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Меркурий» заключен договор лизинга №-л от <дата>. <дата>. имущество: Бортовая платформа <данные
УСТАНОВИЛ: решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2020 года удовлетворены требования взыскателя Гнедченко Никиты Сергеевича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания «СДС», страховая компания) о взыскании неустойки в
УСТАНОВИЛ: Караченцев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Караченцев В.П. является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение
у с т а н о в и л : Потапова М.И., с учетом уточненного иска, обратилась к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в котором просила взыскать с ответчика 750 000 руб. в качестве неустойки, в счет возмещения судебных расходов
установил: Между Сибирцевой Г.А.(арендодателем) и Поладян М.Б.(арендатором) 26.03.2019 был заключен договор аренды оборудования(микроволновая печь, холодильник-морозильник, духовой шкаф, чайник электрический, духовой шкаф, водонагреватель) сроком с 26.03.2019 по 26.02.2020. Согласно п.3.1 договора
установила: Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: город Москва, СВАО, Останкинский район, улица ..., по заключенному 16.11.2017 договору N ВДНХ-3(кв)-6/5/2(2),
УСТАНОВИЛ Квашенко В.С. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) о признании начисленной неустойки в размере 26889,39 руб. по кредитному договору № от 01.03.2012 незаконной, об отмене неустойки.
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: В марте 2020 года он через интернет-магазин приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 399 500 рублей. После получения товара 15 апреля 2020 года он ознакомился с его
У С Т А Н О В И Л: Бильян Л.Г., уточнив заявленные требования, обратился с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 686205,91 руб., неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 686205,91 руб., штрафа за
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана
у с т а н о в и л а : Сермягина Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Гончаровой М.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключила с ИП Гончаровой М.А. договор №№, по которому продавец обязуется на основании разработанного индивидуального проекта
У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей
