УСТАНОВИЛА: ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестСтрой» (далее по тексту - ООО СК «ИнвестСтрой»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 30 июля 2018 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебных актов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года, решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 декабря
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в Малмыжский районный суд с заявлением о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами,
у с т а н о в и л а : Дроздов И.П. обратился в суд с иском к НАО «Харменс» о признании обязательства исполненным. В обоснование иска указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2018 г. с Дроздова И.П., как с поручителя, в пользу ЗАО «Харменс» была взыскана
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекратившим поручительства, возникшего в силу договора поручительства (номер), заключенного (дата) между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по Договору об открытии
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, указывая на следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «АртисСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от ДАТА в сумме 1 158 637,21 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Домфорт обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, указав, что {Дата изъята} между ООО «Домфорт» и ИП ФИО3 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, а также подписано Соглашение о поручительстве ФИО4 по данному займу. Согласно п.
установила: ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафных санки , обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л : дд.мм.гг. взыскатель Васильев С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Ивановой С. Ю. и Николаевой М. А. задолженности договору займа от дд.мм.гг. в сумме *** рублей, расходов по уплате
установил: Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 250 руб. 68 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 12 273 руб. 00 коп.,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 50631 рубль 57 копеек, в том числе: 49416 рублей 48 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 1215 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: ФИО2, ссылаясь на ст.810 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 674 191руб.78коп., в том числе: процентов за пользование займом- 600 000 руб., неустойки- 74 191руб.78коп.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 896 939 руб. 15 коп. – уплаченных кредитных платежей в порядке регресса, 220 030 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что ответчик является заемщиком по
УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «Кубань Коллектсервис», обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2011, заключенному между ЗАО Банк «Первомайский» и заемщиком ФИО1 в сумме 468 116,68 рублей, из которых: задолженность по
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось суд с иском к акционерному обществу «Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (АО «ПКК «Калибр»), обществу с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (ООО «Логист-Сервис»), обществу с
УСТАНОВИЛ: Истец К. Б. «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) обратился в суд к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция», Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтрой», Обществу с
УСТАНОВИЛ: Истец К. Б. «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) обратился в суд к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция», Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтрой», Обществу с
УСТАНОВИЛ: Истец Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) обратился в суд к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция», Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтрой»,
установил: ФИО1 обратился к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 23.09.2010 года был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого юридическому
установила: ООО «Союзвзрывпром» обратилось к ФИО1, ООО «Дорс» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между ООО «Энергоучёт» (поставщик) и ЗАО «ТД «Электроизделия» (покупатель), физическим лицом ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён
УСТАНОВИЛ: Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу банка с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном
УСТАНОВИЛ: Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворены, с ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Инжиниринговая корпорация «Транссрой-СПб» (далее ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства №, заключенного в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным
