установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (далее - ООО «УГРК») о взыскании недополученной заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 105 000 руб., компенсацию за
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что работает в ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1» г. Оренбурга в должности учителя русского языка и литературы. Приказом ответчика № 106-о/д от 10.12.2020 на нее было наложено дисциплинарное
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года.
установила: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.
установила: ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики от 08 марта 2016 года по делу № 7 Cg 135/14 b-34 в части возмещения ответчику ФИО2 процессуальных издержек в размере 10
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) (далее – УПФР в Троицком районе Алтайского края (межрайонное)) о включении периодов работы в специальный стаж, возложении
установила: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет муниципальной службы и возложении обязанности
установила: ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), ответчик) о
установила: определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 марта 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года признан самовольной постройкой возведенный ФИО1 лодочный
УСТАНОВИЛ: определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г., исковое заявление ФИО1 к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 сентября 2019 г. принята в операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность главного юрисконсульта.
установила: ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратилась с иском о признании незаконным отказа во включении в список участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Труконф», просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Труконф» с 07.02.2017 по 22.07.2019, обязать внести записи в трудовую книжку о работе, перечислить страховые взносы.
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказ командира войсковой части № от 27 апреля 1998 года в части перемещения <данные изъяты> ФИО1 из войсковой части № в войсковую часть № и зачисления его в распоряжение командира войсковой
установила: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «PH - Бурение» о признании незаконным и необоснованным заключения внутреннего расследования от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что рабочей группой,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» (далее по тексту также ВК «Локомотив-Изумруд») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.07.2019 он проходит службу в органах прокуратуры РФ в должности помощника прокурора района имени Лазо прокуратуры Хабаровского края. Приказом № 31-д от 30.04.2020 г. к нему применено
установила: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Репино» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что 29 июля 2020 года подала заявление в управляющую компанию ООО «Репино» о предоставлении реестра собственников. 31 июля 2020 года
установила: ФИО1 обратилась с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 26 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о подклейке модульного дисплея, по условиям которого ответчик обязался подклеить частично отклеенный экран смартфона Sony Xperia Z3 Dual
установила: ФИО2 обратился в Ейский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭРКОН», просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, возникших в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности электромеханика по
установил: Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 января 2018 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2018 г., в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в финансовой сфере отказано, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2
