УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания кафе, расположенного по указанному адресу. Ответчик, являясь собственником 1/4
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по устной договоренности в период осуществления ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, осуществил поставку для него лакокрасочных материалов по товарной
установил: истец обратился в суд иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, банковских процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 22.01.2019 в размере 101 473 руб., штрафа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 635
УСТАНОВИЛА: АО «Цезарь Сателлит» обратилось в суд с иском к Щ.Д.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 г. истец, в лице генерального директора Щ.Д.В. передал Щ.Д.В., как физическому лицу, в долг 10000000 руб., которые ответчик обязался
установила: ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25 июня 2015 года по 25 июня 2018 года в размере 138 722 рубля.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 256 руб. 89 коп..
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просит расторгнуть договор подряда от 3.10.2018г., дополнительное соглашение к нему от 22.11.2018г. и взыскать с ФИО2 понесенные расходы в сумме 210 250 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков, денежной суммы в размере <данные изъяты> в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР в котором, с учетом последующих уточнении просила: признать незаконным состав аттестационной комиссии МВД по КБР при проведении заседания 05.09.2018г.; признать незаконным проведение
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, мотивируя тем, что с 15.01.2011г. он проходил службу в Следственном комитете РФ в должности
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28 июня 2011 года между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» (далее Банк) был
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РБ Центр компетенции РБ по коневодству и конному спорту «Акбузат» о взыскании заработной платы (с последующим уточнением исковых требований).
У С Т А Н О В И Л: ФИО3(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с
Установил : Дело инициировано иском ФИО1, в котором указал, что 27 ноября 2014 года заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При этом, заключил договор страхования, подписав заявление, по тексту
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском о взыскании компенсации расходов на оплату стоимость проезда пенсионера и членов семьи пенсионера к месту постоянного жительства, мотивируя свои исковые требования наличием к этому права, предусмотренного «Правилами
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 327,87 руб., мотивируя тем, что 17.11.2006 с ответчиком был заключен в нотариальной форме договор займа на сумму 500 000 руб., в котором были оговорены
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ярус» об уменьшении цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ на 50 973,7 руб., взыскании излишне уплаченных сумм по договору в размере 25 486,85 руб. в пользу
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 края, а также в организациях, правопреемником которого является Министерство, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности заместителя начальника
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга в сумме 51 270 руб., в счет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 13 102, 82 руб., государственной пошлины – 2 131 руб. по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности о займу. В судебном заседании представитель истца ФИО4,, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 220000 руб, о чем ФИО2 написал расписку.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМакс» ( далее по тексту ООО «СТМакс») о взыскании арендной платы, мотивируя свои исковые требования тем, что 01 августа 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор аренды б\н производственной базы и
