установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ею 10 июня 2017 года в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2003 года) по ч. 4
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – было прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: ранее судимый ФИО1 был осужден: - приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л: начальник Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении ФИО4 в обоснование которого указано, что ФИО4 осуждён
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года.
установила: осуждённый ФИО1, ссылаясь на положения п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 29 апреля 2015 года, с изменением вида исправительного
установил: По материалам дела, ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2013 года по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Верховного суда Республики Мордовия от 15 июня 2000 года осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
у с т а н о в и л : По приговору <данные изъяты> от 15.08.2014 года ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, допустил 15 мая 2014 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и осужден по ч.6
УСТАНОВИЛ: Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года ФИО1, 12 <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания ФИО1 освобожден с испытанием, с установлением испытательного срока 3
УСТАНОВИЛ: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не
У С Т А Н О В И Л: Приговором Краснодарского краевого суда от 27.08.2002 года года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, по п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ, по по.п.п»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 22-м годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: в кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными, немотивированными, подлежащими отмене.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, <...>, осужден: - 07.06.2012 приговором <...> к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, возложены обязанности;
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
установил: Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2016 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
установил: Администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Саратовского областного суда от 19 сентября 1991 года в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2014 года, в связи с изменениями, внесёнными в законодательство Федеральным законом № 287-ФЗ от 12.06.2017.
У С Т А Н О В И Л : по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2016 года представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
установил: Защитник осужденного адвокат Летуновский Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
установил: ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3, филиалу по Московскому округу г. Рязани
