У С Т А Н О В И Л: по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 года Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение * ******* **** года на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ************ городского отдела ****** России по *********** краю М.А.А. в размере **** рублей за совершение им заведомо незаконного
УСТАНОВИЛ: Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года осужден ФИО1 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 г. приговор приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: постановлением суда от 10 марта 2004 года разрешены вопросы, связанные с исполнением приговоров в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с принятым решением, так как суд, применил новый уголовный закон, исключил квалифицирующие признаки
УСТАНОВИЛ: Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. в отношении ФИО1 приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 июня 2014 г. приговор и постановление в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации. Постановлено считать его осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2011 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ ), ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ ), ч.3 ст. 205 УК РФ (в редакции
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора Оренбургского областного суда от 08 августа 2001 года в соответствие с действующим уголовным законодательством с учетом изменений, внесенных в
установил: приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 02 августа 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: 20 июня 2016г. Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности.
УСТАНОВИЛ: материалами дела установлено, что начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о присоединении наказания по приговору Буденновского городского суда от 29 июня 2004 года к наказанию, назначенному ФИО2 по приговору
УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2016 года Верхневилюйским районным судом в <адрес> было рассмотрено уголовное дело 1-28/2016, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: постановлением суда от 11 июня 2014 года разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с принятым решением и просит его отменить как незаконное и ухудшающее его положение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора. Суд отказал в принятии ходатайства.
У с т а н о в и л : ФИО1 осужден Брединским районным судом 26января 2016года по ст.228 ч.2УК РФ к 3годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда АР Крым от 15 июля 2010 г. Коломиец осуждён: по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года, поскольку считает, что наказание ему следовало назначить более мягкое.
УСТАНОВИЛ: в порядке ст.397 УПК РФ начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд за разъяснением исполнения приговора мирового судьи судебного участка №15 Большемуртинского района Красноярского края от 7 февраля 2013 года, поскольку осужденный
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о присоединении наказания по совокупности приговоров и установлении окончательного срока наказания.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 427-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и отдельные
У С Т А Н О В И Л: Приговорами Инзенского районного суда Ульяновской области ФИО1 был дважды осужден: 2) 21.10.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.02.2008) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 1 августа 2012 года, поскольку суд не в полной мере выполнил положения ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Ссылается на то, что Федеральным законом №420-ФЗ от 7
