У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что постановлением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение сделок, направленных на установление, изменение или прекращение регистрационных действий в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк», Мишу' Р.М., индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, конкурсному управляющему ООО «ДжиТиЭм-Групп» ФИО6 о признании сделок недействительными.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, просили: взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2400,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,59 рублей;
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки Volkswagen Touareg VIN (**), двигатель **, кузов: **, год выпуска 2011. Требования обосновала тем, что является собственником автомобиля с 18.12.2014, и на момент рассмотрения
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2, ФИО3, ООО «Крестьянское рыбоводное хозяйство «Велисто», в котором просит освободить от ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО транспортное средство ВАЗ LADA111730
УСТАНОВИЛ: Ф. М.Ф. обратился в суд с административным иском указывая что он проходил военную службу в войсковой части 2087, в настоящее время данная войсковая часть называется Службой в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> или войсковой частью 2454-В. ДД.ММ.ГГГГ на заседании
Установил: ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 России № по <адрес> о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018г., требования мотивируя тем, что принятое налоговым органом решение о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ООО «Термопласткомпозит» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело №А21-4725/2020 по иску ООО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» к ООО «ОБМЕН ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору субподряда №.1-СП от 03.02.2020
у с т а н о в и л а : министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» Семину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Форт Нокс»).
У С Т А Н О В И Л: ООО Специализированный ФИО1 «СтройГрад-1» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, исключении регистрационной записи из ЕГРН.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2018 г. в размере основного долга в сумме 2700000 рублей, процентов за период с 20 марта 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в сумме 2700000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество –
у с т а н о в и л а : ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа в сумме 32820000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 32 820 000 руб., а
установила: ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточненных требований, просила:
установила: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – ООО «Форт Нокс», Общество) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Форт Нокс»)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора выступил автомобиль №ДД.ММ.ГГГГ ВИН №. Стоимость автомобиля составила <данные
у с т а н о в и л: Халидов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛБЛ Магистраль» и ООО «Транспортная компания «Вергилий» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Таврический-Инвест», конкурсному управляющему ООО «Таврический-Инвест» ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение после смерти продавца, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2017 года
Установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДЕЙМОС» о взыскании транспортных расходов, указав в заявлении, что согласно пунктам 5.1 заключенных между ООО «ДЕЙМОС» и истцом, индивидуальным предпринимателем (прекратил эту деятельность ДД.ММ.ГГГГ) договоров возмездного оказания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, содержащим ходатайство о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.
у с т а н о в и л а : 12 марта 2015 года Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-94/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество и по
У с т а н о в и л а: ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...><...> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО3ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестными приобретателями. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста имущество – ВАЗ 21124. Истец указала, что в 2010г. приобрела указанный автомобиль и поставила его на учет, а в настоящее время получила информацию о принятии Ленинским районным судом г.Воронежа запрета на
у с т а н о в и л : Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста, запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки в силу закона) на основании договора
