установил: постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее по тексту также – Агентство) от 19 ноября 2015 г. № 64-в/13 на период с 27 ноября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. установлены ставки тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 является абонентом Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», использующим электроэнергию по адресу: <адрес>. Договорные отношения, между истцом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком ФИО2 отсутствуют. ФИО2 за период с 29.06.2012 года по 10.03.2016
установил: постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее по тексту также – Агентство) от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1 утверждены и введены в действие с 1 июля 2016 г. розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям,
у с т а н о в и л: постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 ноября 2015 года № 65-в/18 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ОАО «РЖД» на территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно приложению № 7; тарифы на
У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 07-т-04-35 руководителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14 июля 2015 года директор МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Южилкомплекс» и МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 477944,06 руб., расходы по проведению экспертизы 2402 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7979 руб.
установила: СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд к ООО «Независимость Екатеринбург К» в интересах ФИО2 о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области ФИО3 от 20 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и
УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФСИ о о возврате многооборотной тары и взыскании арендной платы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи индивидуальным предпринимателем, Ответчик (покупатель) заключил с Истцом (поставщик) договор поставки №
У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 07-т-04-30 руководителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 02 июля 2015 года директор МП «Калининградтеплосеть» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему
УСТАНОВИЛ: постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - департамент) от 18 декабря 2014 года №59/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области» (далее -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Степновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды, указывая на то, что ФИО1, в ... году на основании договора купли-продажи земельного участка, стал собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,
установила: Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ( / / ) заключен договор аренды земельного участка №/п земельного участка с кадастровым номером № площадью 20000
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 обязался оказать возмездные услуги
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-6» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 78500 рублей. В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ: очистка поверхности фасада (450 кв.м. по цене 80 руб. за 1 кв.м.),
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» обратилось в суд с иском к М.А.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛ ООО «ЮрЛэнд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 96 433 рубля 56 копеек, почтовых расходов в размере 195 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.
установил: Прокуратурой Пензенского района Пензенской области (Дата) проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части соблюдения порядка ценообразования тарифов на услугу «вывоз твердых бытовых отходов» для жителей многоквартирных домов <...>, в ходе которой
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МКС Петрозаводск», ООО «КРЦ» по тем основаниям, что с февраля 2015 года было произведено повышение тарифов по содержанию общего имущества дома в одностороннем порядке управляющей компанией ООО «МКС Петрозаводск». Тариф за содержание общедомового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу подвесных потолков и облицовке стен панелями на 5,6,7 этажах здания по
установил: постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового отдела региональной энергетической комиссии Сахалинской области Ч.Д.В. от 13 мая 2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.А.В. привлечен к административной
у с т а н о в и л: постановлением заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. от № <...> от 12 ноября 2015 года должностное лицо – <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6
у с т а н о в и л: Постановлением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ему назначено
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 24 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮрКонсультация» о взыскании с ООО «ЮрКонсультация» в ее пользу сумму оплаты за юридические услуги в размере 82 000 рублей, убытки на оплату проведённой экспертизы в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в
