УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное), в котором просит признать незаконным решение от 06.05.2019 №203 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать ответчика
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо заведующий МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес> Дикая И.А.
УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.
у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Банкротное бюро № 1 Курск» о защите прав потребителя. Уточнив требования иска, истец просила суд расторгнуть договор от 19 января 2018 года на сумму 157 000 руб. об оказании комплекса услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Песчанокопском районе на УПФР в г.Сальске Ростовской области (Межрайонное), в котором просит:
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – ООО СМК «ЭнергоСила», Общество) признано виновным в совершении
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 декабря 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – ООО СМК «ЭнергоСила», Общество) С привлечен к
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Кристалл» об обязании заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 стоимость за товар, приобретенный 27.10.2018 г. в размере 104 513 рублей, неустойку за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
УСТАНОВИЛ: АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО2 о признании договора о подключении к системе газоснабжения незаключенным. В обоснование заявленных требований указали, что между правообладателем земельного участка с кадастровым
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: (.....). При подписании договоров купли-продажи нежилых помещений сторонами были оформлены акты приема-передачи. В данных актах зафиксированы показания приборов учета
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении назначения здания кухни с пристройками, литеры В,в,в1, общей площадью 36,1 кв.м., 1972 года постройки, с инвентарным номером 4009/1, расположенной по адресу: <адрес>, с «нежилое» на «жилое», а наименования с «кухня» на «жилой дом»; и
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2012 года между ФИО1 и ООО «Авто-ТО» заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н, в соответствии с которым в аренду передано следующее
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимир с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 02 ноября 2017г. в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ей на праве собственности автомобилю
установил: заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, просит признать незаконными действия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на то, что 28 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор <***> о предоставлении карты КЛАССИК Онлайн № 5100479193345398 с лимитом в 100000 рублей с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топливно-энергетическая компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор № 3 от 02.04.2016г. на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 5 000 тонн по цене 70 руб. за тонну, на
установил: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению Росреестра по ЯНАО о признании действий незаконными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заключённым договора дарения садового <адрес>, назначением «жилое», 1995 года постройки, общей площадью 33,7 кв.м., который расположен в садоводческом товариществе «Ботаник» <адрес> края, и государственной регистрации перехода к
У С Т А Н О В И Л : Постановлением <ДОЛЖНОСТЬ><НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>Р.О.В. от 17 мая 2019 года № 044/04/7.32-70/2019 должностное лицо - <ДОЛЖНОСТЬ> МУП г. Костромы «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4
УСТАНОВИЛ: постановлением руководителя Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019года, начальник муниципального казенного учреждения
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 октября 2016 года для приобретения автомобиля в автосалоне «Драйв – Авто» Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 642004 руб. 77 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 %
УСТАНОВИЛА: В Дзержинский районный суд города Перми обратился ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 266220 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 76 копеек в качестве убытков и штрафа за несоблюдение законных
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» о расторжении договора потребительского займа с залоговым обеспечением. В обоснование указано, что данный договор и договор №### составлены по мошеннической схеме, в нарушение законом РФ и требований автоломбарда
установил: ФИО4 обратились с названными исками по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляло ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также УК «Питкяранта»). Из иска следует, что решением общего
