УСТАНОВИЛА: 20.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и ФИО1 на неопределенный срок заключен аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 40,0 кв.м, находящегося по адресу: **** 2 для содержания гаража.
У С Т А Н О В И Л : АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Апшеронского района с иском к Харьковскому Р.В., Башмакову Э.В., Кулишковой О.В., Юрьевцевой А.И., Шуняевой И.А., Романовой И.С., Бакулину Е.С.,
У С Т А Н О В И Л: Мильков С.А. обратился к мировому судье с иском к ЕМУП «Городской транспорт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2019 он совершил поездку на трамвае, принадлежащем ответчику - вагон < № >. На момент поездки вагон был неисправен, не
У С Т А Н О В И Л: Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО №089/04/7.32-46/2019 от 15 марта 2019 года ФИО2 заместитель начальника МУ «УЖКХиТ Администрации г. Лабытнанги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАГНАТ» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
установил: Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акварель» об обязании устранить недостатки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКВАРЕЛЬ» заключен договор купли-продажи <адрес>/АКВ-5/58-ОТ-Зи с ремонтом от застройщика, расположенной на 10 этаже 25-ти этажного дома по
У С Т А Н О В И Л А: Павлочев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Хакасэнерго», требования мотивировав тем, что он является потребителем электрической энергии в принадлежащем ему жилом доме по адресу:
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФ РФ (ГУ) в городскому округе Вичуга и Вичугскому муниципальном районе)
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее - АО) «ЮниКредит Банк». В обоснование требований указано на то, что 30 ноября 2015 года АО «ЮниКредит Банк» и жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) «Нагорный» заключен договор поручительства №, в
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 29 января 2019 года юридическое лицо – Государственное унитарное дорожное предприятие «Экспромт» (далее ГУДП «Экспромт») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.
У С Т А Н О В И Л : Представитель истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
У С Т А Н О В И Л Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 краю ФИО5ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании долга по арендным платежам, указывая в обоснование иска, что 20 октября 2017 г. согласно устного договора на аренду помещений, земельный участок и здание одновременно переданы с правом владения и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по договору на выполнение работ от 19.02.2018г., расходов по госпошлине.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС») о защите прав потребителей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком. В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик подписали договор займа, согласно условиям которого ответчик ФИО2 обязалась передать истцу ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о государственной регистрации права общей совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 236 000 кв.м, категория земель: земли
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель ООО «Старко» ФИО1 признан
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству строительства Новосибирской области, указав в административном исковом заявлении, что в 2007 г. вложила денежные средства в строительство многоэтажного жилого <адрес> помещениями общественного назначения,
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1811-ФАС52-11/18 от 05.10.2018г. должностное лицо - заместитель директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш» ФИО1 признан виновным в совершении
установил: Истец ФИО1 предъявил исковые требования к ПАО САК «Энергогарант» о расторжении заключённых между сторонами договоров ОСАГО по полисам МММ <номер>, МММ <номер> и МММ <номер> и взыскании денежной суммы 43095 рублей 69 копеек уплаченных при покупке услуги по страхованию
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 07.07.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
