установила: Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов
УСТАНОВИЛ: 28 сентября 2011 года ФИО3 заказал в ООО «Еврострой» окна из ПВХ для установки к себе на коттедж в количестве *-х штук, стоимость которых составила * рублей. Ответчик обязался изготовить и продать окна в срок до 21 октября 2011г., доставив их по месту жительства заказчика. В этот же день
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центра по оказанию правовой помощи граждан и организаций о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба в сумме 40000 рублей, взыскании неустойки в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в
У С Т А Н О В И Л: В Левокумский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - инженером-экономистом ..., не выполнил в срок законное предписание ГИБДД № ... от (дата), пункт № 10 Положения о Государственной
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что по договору инвестирования № №. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую
УСТАНОВИЛ: Печорский Природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, МО ГО «Усинск», неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства,
УСТАНОВИЛ: Печорский Природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, МО ГО «Усинск», неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства,
установил: прокурор Мокшанского района, представляя интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обратился в суд с исками к ООО "Мокшан-Инвест", в которых просит обязать ООО "Мокшан - Инвест" ввести в эксплуатацию объекты долевого
УСТАНОВИЛ: РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 46 ГПК РФ в суд с иском к ООО «Автоцентр «Велес-40»» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере рублей, убытков в размере, неустойки за нарушение сроков
УСТАНОВИЛ: Чернявская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части оказания услуги по обслуживанию кредита, а
установил: Р.К. Байчурин обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР», ООО «Нордлайн» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 апреля 2011 г. истец заключил с ООО «Нордлайн» (туроператор) в лице ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР»
установил: ФИО1 обратился в суд с иском в связи с тем, что 02.02.2009 им у ответчика приобретен снегоход стоимостью 279000 рублей. В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара – расплавление бака из-за перегрева, в связи с чем 25.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием об
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к ОАО АК «Континент» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в авиакассе ТТК «Сибирия» они приобрели три билета на рейс маршрутом Новокузнецк-Анапа-Новокузнецк, оплатив
УСТАНОВИЛ: Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
У С Т А Н О В И Л: И.о.*** природоохранного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице *** управления Федерального агенства по рыболовству к ОАО « ***» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
У С Т А Н О В И Л: Демина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть агентств недвижимости «Эксперт», ООО «Эксперт-Уфа» о защите прав потребителей, указывая на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере рублей, компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что 08 апреля 2011 года между ним и ООО «Русско-испанское юридическое агентство «Интер-Лекс» был заключен договор № об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ КПД» с требованиями о взыскании неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 342 дня, согласно положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИППОС» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № в многоквартирном жилом доме, инвентарный номер № общей площадью жилого помещения кв.м., жилой кв.м., расположенную по адресу: .; а также просил суд взыскать с Ответчика – ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к «БИОП» о признании ненадлежащей информации о пищевых продуктах и взыскании компенсации морального вреда. Просит признать информацию о реализованных ему ответчиком товарах: сыр «Ламбер» 50 % и сырок глазированный «Картошка» с вареной сгущенкой не
у с т а н о в и л : Истец в защиту интересов ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № МР РС(Я) с иском к ответчику, мотивируя тем, что в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратилась гр.ФИО1 с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, указав, что между ФИО1 и ответчиком
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу в ограниченной ответственностью о расторжении договора поставки и гарантийного обслуживания, возврате денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 21 января 2011 года
установила: ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 05.09.2010 года в салоне ЗАО «Связной Логистика» ею был приобретен сотовый телефон NOKIA *** стоимостью *** руб., которую продавцу оплатило ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где ей был
