ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика для статьи 503 Гражданского кодекса

Судебная практика ВС РФ
Определение № 18-КГ19-74 от 20.08.2019 Верховного Суда РФ
установила: межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав  потребителей и предпринимателей» (далее - общественная организация)
Все...
Судебная практика Арбитражных судов
Все...
Судебная практика СОЮ
Определение № 2-424/19 от 22.09.2020 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Лютый С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К», с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, регистрационный номер А958СЕ 92 в сумме 1 085 100 рублей, разницу стоимости автомобиля в
Определение № 2-2702/19 от 14.07.2020 Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: Колочко М.Н. обратился в суд с иском к Песцову А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 102 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб. за
Определение № 33-1695/2015 от 08.04.2015 Вологодского областного суда (Вологодская область)
установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2014 года Шаховой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о защите прав потребителей.
Апелляционное определение № 33-3783-2014 от 01.10.2014 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
УСТАНОВИЛА: <Дата> Армакшина К.Ю. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы с иском к ИП Федотовой Т.А., ссылаясь на следующее. Она приобрела в магазине ответчицы «Аннаберри» кровать и пружинный матрац общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение № 33-17986 от 18.08.2014 Московского областного суда (Московская область)
установила: Овчинников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных сумм по договору купли- продажи автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционное определение № 33-677 от 21.02.2013 Мурманского областного суда (Мурманская область)
установила: Чумак Т.А. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 года, по иску к ней Назаровой М.В. о защите прав потребителя.
Все...
Судебная практика мировых судей
Все...