У С Т А Н О В И Л: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным оперативным уполномоченным ОРЭ и КП № 1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре Л, ООО «Афродита» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока дата<...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области было вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением суда, адвокат Анисимов Д.В. подал на него жалобу в интересах ФИО1, в которой просит вынесенное постановление изменить, ссылаясь на необоснованность
установил: 23.04.2014г. главным государственным инспектором ОНД <адрес> ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г., согласно которому ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
установил: 23.04.2014г. главным государственным инспектором ОНД <адрес> ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г., согласно которому ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛ Постановлением инспектора ЦАФАЛ в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МП ТПАТ № г.Тольятти привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные
У С Т А Н О В И Л: За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ Красноглинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное выше постановление.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 18 ноября 2013 г. Муниципальное трамвайное предприятие № 3 г. Новокузнецка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением должностное лицо комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов заместителя председателя
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления
у с т а н о в и л: Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-<адрес> Совет депутатов привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» о возложении обязанности предоставить копии документов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указав следующее.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке ПУ по Приморскому краю ФСБ РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, должностное лицо – капитан МКРТМ <.........> ФИО1
у с т а н о в и л : Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 признал ООО «Управляющая жилищная компания» виновным
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 3 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского
установил: Постановлением государственного инспектора Ярославской области по охране природы Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО1 № от 20 апреля 2012 года директор ООО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установил: Постановлением государственного инспектора Ярославской области по охране природы Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО1 № от 20 апреля 2012 года директор ООО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от 25.04.2012 года Н.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права
У С Т А Н О В И Л А: 2 февраля 2012 года Б. обратилась к начальнику ММО МВД «Томпонский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных судебных приставов - исполнителей Дорогомиловского УФССП по г. Москва за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. по статье 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что, являясь ответственной по
установил: 27 марта 2011 года в 18 часов 36 минут около дома № по ул. в г. Оренбурге инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль , под управлением ФИО1 После измерения прибором «Свет» № 2010070 светопропускаемость переднего левого стекла составила 5%, переднего правого стекла – 4%.
у с т а н о в и л: Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВД по Н. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, то есть на управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны имея признаки опьянения в
установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее Тывинское УФАС России) ФИО1 по делу об административном правонарушении № А86-7.29/10 от 13 декабря 2010 года Мэру г. Кызыла ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в
УСТАНОВИЛА: 21 декабря 2010 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба представителя ОАО «Т.» Я. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по г. Ельцу ФИО1 от 19.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
