УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Л.М. признан виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО3<номер> от <дата>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО1 (далее – в том числе,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РБ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
установила: АО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» обратился в суд к ООО «Р-строй», ФИО1, Компании «ВАЙСЕНТЕР ЮНАЙТЕД С.А.» с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №80РО-Ю/2014 от 17 ноября 2014 года в размере сумма.; расходов по оплате госпошлины в
УСТАНОВИЛ: Прокурор Смидовичского района обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» о признании недействующим постановления администрации Смидовичского
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании решения незаконным, указав, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: <адрес>. На основании
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО1 от 22 июня 2015 г. № *** ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто
У С Т А Н О В И Л: Прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рубин» о признании незаконным бездействия в части несоблюдения требований пожарной безопасности на земельных участках и возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности.
установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указали, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией и занимается
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области об отмене решений налоговых органов, указывая, что по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной
установил: Прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры обратился в суд, с иском, в интересах неопределённого круга лиц, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» ответчику ФИО2 было выдано разрешение на строительство частной автомобильной дороги общего пользования,
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.09.2015 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.09.2015 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в
УСТАНОВИЛ: 13 ноября 2015 года государственным инспектором по пожарному надзору района «Ростокино» - инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы *** Д.С. в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ: В жалобе заместитель директора ООО «Дедал» ФИО1 просит отменить решение судьи первой инстанции, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не приняты во внимание
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Мед» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным, взыскать расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ООО
установил: Постановлением главного государственного лесного инспектора Республики Коми Комитета лесов Республики Коми ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ООО
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «КрасГАУ» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
установила: ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ОАО «СКК») о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями нормативных
у с т а н о в и л: Постановлением начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 № 09-806/2014 от 9 сентября 2014 года ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании представления прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан от ... г. №... «Об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где указано
установил: согласно постановлению судьи ООО «Амур», в пользовании которого на основании договора аренды находится объект культурного наследия областного значения ( / / ) по ... в ... в нарушение ст. 45, 52, п. 5 ст. 55, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объекта
установила: представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» (далее по тексту -ГКУ «ЛОК ПСО») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
УСТАНОВИЛА: Истец МУ-Мичуринская сельская администрация обратилась в суд с иском к СПК Агрофирма «Культура» об обязании передачи арендованного имущества и к Г.Т.Ю., Л.П.И., О.В.И. и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
