У С Т А Н О В И Л: 18.09.2018г. постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О., исполняющего обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением с
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что совершил хищение имущества путём обмана 06.06.2018г. у Т.А. на сумму 2500 рублей, 19.06.2018г. у К.Ю. на сумму 6012 рублей, 07.07.2018г. у В.С. на
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за хищение мобильного телефона марки «ZTE», <.......> и денег <.......>, принадлежащих Б., с причинением ей значительного материального ущерба, <.......><.......>,
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом инициирован вопрос о приведении приговоров Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2008 года, 25 июня 2008 года, 29 декабря 2009 года, 05 февраля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным
УСТАНОВИЛ: Суд в порядке, установленном ст.397-399 УПК РФ, в связи с изменениями в п.2 Примечания к статье 158 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, освободил осужденного от наказания по приговору от 11 марта 2011 года ввиду устранения преступности деяния, содержащего
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» стоимостью 2 554 рубля 58 копеек 01.01.2018 около 16:15 в магазине «Монетка» по адресу <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Зилаирского районного суда РБ от 16 февраля 2011 года в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326- ФЗ от 3 июля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: директор <...>Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП ПП п. Парковый ОМВД России по Тихорецкому району П. по результатам
УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса
УСТАНОВИЛ: Подозреваемый ФИО1 обратился в Целинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области по вынесению постановления от 9 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в
у становил: приговором суда ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях имущества: ПАО «(...)» на сумму 12265 руб. 75 коп., с незаконным проникновением в помещение,
УСТАНОВИЛА: 10 августа 2018 года в адрес суда поступил административный материал из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 4047 в отношении ФИО1, согласно которому 14 июля 2018 года в 20 часов 25 минут он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: - по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.06.2005 г., (с учетом постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
установил: приговором Вытегорского районного суда от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На него возложены обязанности: не покидать без уведомления специализированного государственного органа,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: мировым судьей ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию; приговор в указанной части постановлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора, – при следующих обстоятельствах.
установил: в кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая законность освобождения ФИО1 от наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда от 20 апреля 2017 года в части освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении около 14 часов 40 минут в августе 2016 года, точная дата следствием не установлена, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (алюминиевой фляги) из бани, расположенной в ограде <...> у. <...> Республики Бурятия, с
Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
УСТАНОВИЛ: Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или
УСТАНОВИЛ: ФИО1, судимый: - 13.05.2010 Шербакульским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.07.2015) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158
