установил: Истец ООО «Мираж» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 13.01.2017 общество по платежному поручению № перечислило ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., указав в назначении
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, арендной платы, коммунальных услуг, пени. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды части станции
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 рубля 88 копеек за период с 30.10.2019 г. по 03.12.2019 г. с последующим начислением
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.11.2018 ООО «Югсон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга А.<дата>, зарегистрированное в реестре за №..., обосновывая обращение с указанным
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее - ООО «Айболит»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 772 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 889,09 руб.,
установил: Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее–регулирующий орган, Госкомитет) 28 июня 2018 г. во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2018 г. принято постановление № 41«О внесении изменений в постановление Государственного комитета
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новичихинские коммунальные системы» (далее ООО – «НСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и реального ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Икар (заказчик) был заключен договор организации перевозок грузов
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края с иском о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МР «Левашинский район» о признании недействительным постановления Администрации МР «Левашинский район» №62 от 22 апреля 2016 года. В своем исковом заявлении истцы указывают, что 5 июля 1989 года их мать Магомедова Издаг получила
УСТАНОВИЛА: Заявитель ОАО «Метрострой» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, просил суд признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО6, а именно – осмотр доказательств по адресу: <адрес>, проведенный 02 июня
У С Т А Н О В И Л: МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету тарифов и цен правительства ЕАО о признании незаконным бездействия и обязании. Свои требования мотивировали тем, что 06 декабря 2017 год Судебной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» о взыскании задолженности по недополученным доходам (субсидии).
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором-заявкой № 207 от 30.10.2015 и договором-заявкой № 220 от 13.11.2015 Истец предоставил транспортные услуги Ответчику по перевозке грузов на общую сумму 130 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по СК о признании решения МИФНС России № 6 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки физического лица
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, с учетом уточнений, в размере 277786 рублей 49 коп. Доводы исковых требований мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 г. по делу №А57-12161/2015 по исковому заявлению ООО
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к нотариусу Санкт-Петербурга К. Н.И. об оспаривании действий, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск ФИО6, предъявленный в интересах ООО «Мета Дизайн» об оспаривании сделки, совершенной между ООО
УСТАНОВИЛ: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 320 510 рублей 44 копейки, из них:238 425 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 67 084 рублей 98
УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» о признании незаконным заключения эксперта, являющегося доказательством по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г Иркутска обратилось ООО «Стереомир+» с иском к РАИ, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., категория земель: земли
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Космос» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5 % от цены оплаченного товара за каждый день просрочки в размере 5749 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в
