УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2-Бековичу об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Арбитража <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» (далее – ФИО1) признано несостоятельным (банкротом), в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что между нею и ФИО2 (ранее ИП ФИО2) был заключен договор перевозки грузов от 18.10.2019. По условиям заявки от 18.10.2019 к договору перевозчик обязался осуществить перевозку
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство « Фабула » ( далее- истец, ООО КА « Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 ( далее- ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> перечислил ООО «Премиум» в качестве займа денежную сумму в размере 6500000 руб., со сроком возврата –
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга в сумме 101000 руб., расходов по уплате госпошлины - 3220 руб. В обоснование иска указала, что за период с 27.08.2018 по 18.12.2018 ответчик ФИО8 взял у нее в долг денежную сумму в размере 101000 руб., о чем собственноручно
установила: заявители ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп» (далее – ООО «ММ-Альфа Групп») обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств.
У С Т А Н О В И Л: ООО агропромышленная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. 12.03.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям
УСТАНОВИЛ: ООО «СИТНО Трейд» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3400000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с марта по апрель 2017г. ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «СИТНО Трейд» денежные средства в сумме 26456216 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 судом признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере; в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что 28.07.2017 года он одолжил ФИО2 (ФИО3 до заключения брака) 300 000 руб. сроком на 1 год 6 месяцев путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика. В
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
установил: ООО «Транспортная компания «Трансавтолайн» обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора, истребовании имущества из владения. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «ТК Трансавтолайн» на праве собственности принадлежало транспортное средство грузовой
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 344 100 руб., расходы по расчету ущерба - 8 000 руб., расходы на юридические услуги – 8000 руб., расходы по составлению копии
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ФИО1 от 30.07.2019 № Общество с ограниченной ответственностью «Тринити», подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «Евразийская Торговая компания» ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года в размере 27 492 руб. 58
установила: ПАО «Росбанк» обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319 970,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 399,70 рублей.
УСТАНОВИЛА: ООО «Альтерна-Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 19 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор №1904/18, в соответствии с условиями которого истец по поручению ФИО3 обязался принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения
установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 4451018,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156212,44 руб., а всего 4607230,44 руб.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кристалл» обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, в обосновании своих доводов сообщил следующее, что узнал о нарушении своего права [ 00.00.0000 ] в 11:18 средствам получения электронной почты,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал в иске, что 07 октября 2018 года между ним и ИП ФИО2 был заключен устный договор перевозки груза, во исполнение которого 09 октября 2018 года перечислил ответчику 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ООО «М ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «Северное Сияние», ФИО1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние», истребования из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «М ГРУПП»
УСТАНОВИЛ Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО4 № 264 от 04.12.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
у с т а н о в и л: ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишнеуплаченных денежных средств по договору подряда без номера от 25 марта 2015г. в сумме 430923 рубля, обосновав требование следующим образом.
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании нотариального действия, совершенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2, по обеспечению доказательств, выполненного по просьбе и согласно заявлению ООО Управляющая компания «ВМК
