УСТАНОВИЛ: Исполняющим обязанности прокурора <дата> уголовное дело №, с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ТАП в связи с совершением им запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л а: 22 июня 2017 года приговором Камчатского краевого суда в соответствии с вынесением присяжными заседателями вердикта ФИО4 оправдан по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступлений на основании п.1
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что в один из дней третьей декады апреля 2018 года, находясь на территории войсковой части №, узнав от сослуживца – <данные изъяты>ЗЗ об имеющейся у начальника отделения <данные изъяты> той же
УСТАНОВИЛ: Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 июня 2018 года адвокат Шалаева Е.А., представляющая интересы обвиняемого Д. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», С., выразившиеся в
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года незаконным и необоснованным.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенных, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.03.2017 года < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, < Ф.И.О. >8 назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1
У с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане в период с 2 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 7 апреля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО5, действующим в интересах ФИО1 по доверенности, в <адрес> суд <адрес> края подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба с просьбой признать незаконными действия (бездействие) работников СО ОП №, выразившиеся в не проведении розыскных и следственных мероприятий
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2017 года в Сургутский городской суд поступила жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 09 июня 2017 года в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества с принадлежащего ему
УСТАНОВИЛ: ШАВ. признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
У С Т А Н О В И Л: Ёров Р.А. осужден за совершение двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Финансконсалтинг» на действия сотрудников ОБЭП и ПК УМВД РФ по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г., Лыкова А.В. при проведении 04.12.2014 года осмотра места происшествия и обязании провести проверку этим действиям.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> ФИО5 осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, а также подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Магаданского областного суда Магаданской области от 30 октября 2017 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, признан виновным и осужден по ст.316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в
У С Т А Н О В И Л: Р.А. признан виновным в совершении трех эпизодов служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: К., Р., защитник Нестеров О.И. в защиту интересов К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Починковский» Смоленской области Я. и А. при производстве обыска в жилище и надворных постройках (дата) в ...
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица СУ СК России по Тульской области – инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5, при
у с т а н о в и л : постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2018 года частично удовлетворено заявление адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
у с т а н о в и л : Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение
установил: В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кайтагского района РД указывает на незаконность и необоснованность постановления суда от 13 июня 2018 года вынесенного по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, а также частного постановления суда по этому же материалу,
установил: ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Христосова Е.И. в интересах З. на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 14.04.2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого
