УСТАНОВИЛ: апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года отменен приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года, которым ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно
У С Т А Н О В И Л : Г., Ч., Ю. и С. обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение начальника полиции УМВД России по городскому округу Химки ФИО1 от 19 января 2018 года и обязать его устранить допущенные
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2018 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего, с зачетом времени момента фактического
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подал в суд ходатайство о снятии судимости по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором Магаданского областного суда Магаданской области от 30 октября 2017 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, признан виновным и осужден по ст.316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2017 года в Сургутский городской суд поступила жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 09 июня 2017 года в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества с принадлежащего ему
УСТАНОВИЛ: ШАВ. признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
У с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане в период с 2 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 7 апреля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного
У С Т А Н О В И Л: Ёров Р.А. осужден за совершение двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: К., Р., защитник Нестеров О.И. в защиту интересов К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Починковский» Смоленской области Я. и А. при производстве обыска в жилище и надворных постройках (дата) в ...
установил: В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кайтагского района РД указывает на незаконность и необоснованность постановления суда от 13 июня 2018 года вынесенного по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, а также частного постановления суда по этому же материалу,
у с т а н о в и л : постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2018 года частично удовлетворено заявление адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
УСТАНОВИЛ: Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО5, действующим в интересах ФИО1 по доверенности, в <адрес> суд <адрес> края подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба с просьбой признать незаконными действия (бездействие) работников СО ОП №, выразившиеся в не проведении розыскных и следственных мероприятий
установил: В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 20 июля 2018 года об отказе в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановления Кировского
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: С февраля 2017 года ФИО2 без официального трудоустройства предоставлял услуги населению г. Нижний Новгород по ремонту компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила заявка о проведении диагностики и устранении неисправности компьютера ПМ.А., проживающей по <адрес>.
у с т а н о в и л : Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение
У С Т А Н О В И Л: Р.А. признан виновным в совершении трех эпизодов служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> ФИО5 осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, а также подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Г. обратился с жалобой в Тихорецкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М., выразившихся в незаконном отказе в регистрации сообщения о преступлении по факту
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенных, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.03.2017 года < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, < Ф.И.О. >8 назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1
