УСТАНОВИЛ : При производстве предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находясь в помещении магазина ООО «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что на кассе № указанного магазина, без присмотра лежит
у с т а н о в и л: Приговором суда ...1 осужден за пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицу, участвующему в деле. Преступление ...1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Г., Ч., Ю. и С. обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение начальника полиции УМВД России по городскому округу Химки ФИО1 от 19 января 2018 года и обязать его устранить допущенные
установил: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по двум преступлениям, при следующих обстоятельствах:
установил: Приговором Пятигорского городского суда от 2 апреля 2018 г. Гасилов С.Р. признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. На приговор Пятигорского городского суда от 2 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 поступило апелляционное представление государственного обвинителя
УСТАНОВИЛ: апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года отменен приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года, которым ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно
у с т а н о в и л : 18 июня 2018 года жалоба ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 поступила в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
УСТАНОВИЛ: Исполняющим обязанности прокурора <дата> уголовное дело №, с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ТАП в связи с совершением им запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л а: 22 июня 2017 года приговором Камчатского краевого суда в соответствии с вынесением присяжными заседателями вердикта ФИО4 оправдан по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступлений на основании п.1
УСТАНОВИЛ: Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 июня 2018 года адвокат Шалаева Е.А., представляющая интересы обвиняемого Д. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», С., выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное (дата) старшим УУП отдела полиции №
УСТАНОВИЛ: Директор муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и
установила: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств из бюджета Вологодской области путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО2 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Деяние выражено в следующем:
у с т а н о в и л : Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> областного суда от 26 ноября 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 3 мая 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что в один из дней третьей декады апреля 2018 года, находясь на территории войсковой части №, узнав от сослуживца – <данные изъяты>ЗЗ об имеющейся у начальника отделения <данные изъяты> той же
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 19.01.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденный считает, что судом в недостаточной мере были
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подал в суд ходатайство о снятии судимости по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, ФИО1 совершил преступление в период с 20.30 часов 21.02.2018 г. до 15.30 часов 23.02.2018г. на лестничной площадке между 3-м и 4-и этажами в подъезде
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2018 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего, с зачетом времени момента фактического
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> от 31 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места
