установила: приговором суда Иванов Д.Н. признан виновным в том, что 28 июля 2016 года в период с 09:00 до 18:00 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил с территории ПАО «Аэропорт Кольцово» принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация
у с т а н о в и л: Приговором суда ...1 осужден за пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицу, участвующему в деле. Преступление ...1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, ФИО1 совершил преступление в период с 20.30 часов 21.02.2018 г. до 15.30 часов 23.02.2018г. на лестничной площадке между 3-м и 4-и этажами в подъезде
У С Т А Н О В И Л : Г., Ч., Ю. и С. обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение начальника полиции УМВД России по городскому округу Химки ФИО1 от 19 января 2018 года и обязать его устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 июня 2018 года адвокат Шалаева Е.А., представляющая интересы обвиняемого Д. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», С., выразившиеся в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым
УСТАНОВИЛ: В Верховный Суд Республики Башкортостан от из Альшеевского районного суда РБ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе
УСТАНОВИЛ: апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года отменен приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года, которым ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что в один из дней третьей декады апреля 2018 года, находясь на территории войсковой части №, узнав от сослуживца – <данные изъяты>ЗЗ об имеющейся у начальника отделения <данные изъяты> той же
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное (дата) старшим УУП отдела полиции №
установил: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по двум преступлениям, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В Фурмановский городской суд Ивановской области 07 мая 2018 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2018 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего, с зачетом времени момента фактического
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подал в суд ходатайство о снятии судимости по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года.
установила: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств из бюджета Вологодской области путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: 22 июня 2017 года приговором Камчатского краевого суда в соответствии с вынесением присяжными заседателями вердикта ФИО4 оправдан по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступлений на основании п.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 19.01.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденный считает, что судом в недостаточной мере были
установил: Приговором Пятигорского городского суда от 2 апреля 2018 г. Гасилов С.Р. признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. На приговор Пятигорского городского суда от 2 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 поступило апелляционное представление государственного обвинителя
УСТАНОВИЛ: Директор муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и
у с т а н о в и л: ФИО2 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Деяние выражено в следующем:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном
у с т а н о в и л : 18 июня 2018 года жалоба ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 поступила в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
