установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2017 года в Сургутский городской суд поступила жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 09 июня 2017 года в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества с принадлежащего ему
У С Т А Н О В И Л : Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.03.2017 года < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, < Ф.И.О. >8 назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1
УСТАНОВИЛ: К., Р., защитник Нестеров О.И. в защиту интересов К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Починковский» Смоленской области Я. и А. при производстве обыска в жилище и надворных постройках (дата) в ...
У С Т А Н О В И Л: Р.А. признан виновным в совершении трех эпизодов служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах. Так, Малый подозревается в том, что он в один из дней в период с 11 по 18 мая 2017 года, находясь в служебной командировке в г. Новосибирске, с корыстной целью решил
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО11 обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было
УСТАНОВИЛА: Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд <адрес> с ходатайством об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.
установил: <дата> следователем-криминалистом 522 военного следственного отдела майором юстиции ФИО10 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 4 июня 2018 года заместителем руководителя СО по г. Александровск следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., Л., Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по удержанию документов: разрешений на добычу (вылов) водных
У С Т А Н О В И Л: ФИО24, ФИО25, ФИО26 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2
установил: заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в Ленинградский областной суд с кассационной жалобой о пересмотре постановлений Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года.
Установил: обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 22 марта 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и
УСТАНОВИЛ : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, за что был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В Азовский районный суд Омской области в порядке ст.125 УПК РФ обратился С с жалобой на постановление ст.участкового уполномоченного полиции И-на от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, ст.163, ст. 330 УК РФ в отношении С-ой, а также по ст. 306 УК РФ в отношении
УСТАНОВИЛ: Директор ФСИН России ФИО2 (на основании заявления осужденной) обратился в суд с представлением о переводе осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ИК-№ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, гражданкой которого она является.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.09.2013 года, в рамках уголовного дела № 13237005 в отношении директора ЗАО «Южгидросервис» < Ф.И.О. >3 Б.А. и директора ООО « Молдовагидромаш-Кубань» в целях обеспечения гражданского иска был наложен
УСТАНОВИЛ: защитник обвиняемого К. - адвокат Недбаева Г.Г. обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А. от 26 февраля 2018
установил: ФИО1 органами дознания обвинялся в угрозе убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый по уголовному делу ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4,
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не принято во
