установил: В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кайтагского района РД указывает на незаконность и необоснованность постановления суда от 13 июня 2018 года вынесенного по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, а также частного постановления суда по этому же материалу,
установил: ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛА: Приговором Магаданского областного суда Магаданской области от 30 октября 2017 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, признан виновным и осужден по ст.316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в
У С Т А Н О В И Л: С февраля 2017 года ФИО2 без официального трудоустройства предоставлял услуги населению г. Нижний Новгород по ремонту компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила заявка о проведении диагностики и устранении неисправности компьютера ПМ.А., проживающей по <адрес>.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Христосова Е.И. в интересах З. на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 14.04.2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по удержанию документов: разрешений на добычу (вылов) водных
УСТАНОВИЛ: 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступленния, предусмотренного ст. 187 ч. 1УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в производстве следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО11 обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобезаявитель ФИО1. просит удовлетворить его жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.322.3 УК РФ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ никакой проверки в квартире по адресу: <адрес> не проводилось,
установил: ФИО1 органами дознания обвинялся в угрозе убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
установил: заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в Ленинградский областной суд с кассационной жалобой о пересмотре постановлений Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе представителя потерпевшего–ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1 с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства
У С Т А Н О В И Л А : Садыгов Р.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – гашиша массой 952,83 грамма.
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отделения судебных приставов, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть совершил
УСТАНОВИЛ: В Азовский районный суд Омской области в порядке ст.125 УПК РФ обратился С с жалобой на постановление ст.участкового уполномоченного полиции И-на от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, ст.163, ст. 330 УК РФ в отношении С-ой, а также по ст. 306 УК РФ в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о признании незаконным решения об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля. В обоснование требований указал, что *** он обратился в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России
УСТАНОВИЛ: Директор ФСИН России ФИО2 (на основании заявления осужденной) обратился в суд с представлением о переводе осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ИК-№ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, гражданкой которого она является.
установил: <дата> следователем-криминалистом 522 военного следственного отдела майором юстиции ФИО10 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от 02 февраля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд <адрес> с ходатайством об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 06 марта 2017 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 февраля 2017 года) к 7 годам лишения
УСТАНОВИЛА: ФИО7 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин М.Р. просит приговор суда отменить, ФИО7 оправдать, поскольку смерть потерпевшей наступила от несчастного случая, к
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №1)
