УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах. Так, Малый подозревается в том, что он в один из дней в период с 11 по 18 мая 2017 года, находясь в служебной командировке в г. Новосибирске, с корыстной целью решил
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе представителя потерпевшего–ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1 с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства
установил: <дата> следователем-криминалистом 522 военного следственного отдела майором юстиции ФИО10 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 4 июня 2018 года заместителем руководителя СО по г. Александровск следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., Л., Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании
установил: ФИО1 органами дознания обвинялся в угрозе убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд <адрес> с ходатайством об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.
У С Т А Н О В И Л: начальник Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении ФИО4 в обоснование которого указано, что ФИО4 осуждён
установил: ФИО1 19 апреля 2018 года обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР по её заявлению, направленному в октябре 2017 года в СУ СК РФ по КБР, о преступлениях, совершенных в г. Нальчике начальником
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.09.2013 года, в рамках уголовного дела № 13237005 в отношении директора ЗАО «Южгидросервис» < Ф.И.О. >3 Б.А. и директора ООО « Молдовагидромаш-Кубань» в целях обеспечения гражданского иска был наложен
УСТАНОВИЛ: В Азовский районный суд Омской области в порядке ст.125 УПК РФ обратился С с жалобой на постановление ст.участкового уполномоченного полиции И-на от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, ст.163, ст. 330 УК РФ в отношении С-ой, а также по ст. 306 УК РФ в отношении
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №1)
установил: заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в Ленинградский областной суд с кассационной жалобой о пересмотре постановлений Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО11 обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобезаявитель ФИО1. просит удовлетворить его жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.322.3 УК РФ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ никакой проверки в квартире по адресу: <адрес> не проводилось,
УСТАНОВИЛА: Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Директор ФСИН России ФИО2 (на основании заявления осужденной) обратился в суд с представлением о переводе осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ИК-№ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, гражданкой которого она является.
УСТАНОВИЛ : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, за что был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по удержанию документов: разрешений на добычу (вылов) водных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 осужден за злоупотребление должностными полномочиями при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено 3 ноября 2014 года в г. Пошехонье Ярославской области.
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что <...> в отношении директора ООО «<...>» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных при строительстве
установил: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа имущества, принадлежащего Б.С.И., совершенном …года около … минут по адресу: …., на общую сумму … рублей.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отказ в принятии жалобы нарушает его конституционные права; в своем обращении к прокурору он просил принять меры к возобновлению производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и
